🚀 go-pugleaf

So kann man das nicht sagen. Weder behaupte ich dass Linux
noch NT/2000 stabiler sei, ev geht die grafische Umsetzung von
zb. xclock oder Staroffice (nur unter Linux) etwas Richtung
Primitiv aber der Rest ist wenn man es ein wenig im Griff
hat nichts f�r Primitivlinge. :-) Mit koffice und KDE 2 
wird es sowieso.......

On Fri, 17 Mar 2000 21:55:39 +0100, Rene Meyer <rene_mey@gmx.de> wrote:
>On Fri, 17 Mar 2000 19:46:11 +0100, Bernd Stahl wrote:
>> ...f�r den Benutzer. Beispiel MuPad: druck` mal eben die Doku im
>> dvi Format aus. Kein Problem, lad' die demo.dvi in xdvi, Mist,
>> keine Druckoption. Kein Problem, hier arbeitet ein lj4 seit
>> Jahren zuverl�ssig, dvil4 aufgerufen, zwei Minuten r�delt der
>> Rechner, lpr demo.lj - W�rg, die Seiten passen nicht,
>> abgeschnittene Zeilen, zusammengepresster Dreck. Wirklich gut.
>> Ach, das liegt an MuPad, aber f�r den User (Kiss - Keep it
>> simple stupid) ist Linux hinten runter gefallen. 
>
>Wie w�re es, wenn du der Sache mal auf den Grund gehst, anstatt hier
>rumzumeckern? Und vielleicht dabei gleich das Print-Spooling-System
>ordentlich einstellst, damit deine Probleme verschwinden.
>   
>> Linux (Unix) funktioniert gut weil's ein Primitiv-System ist. Das
>> Eine interagiert nicht mit dem Anderen, ausgenommen, man
>> �berl�sst die Interaktion dem Anwender auf der Kommandzeile und
>> lastet der Bl�dheit des Anwenders alle Schuld an, wenn's nicht
>> klappt: Simpel. Wenn es dann mal Richtung Mitdenken ala Windows
>> geht (wie bei KDE) wird der ganze Mist genauso instabil. 
>
>Bei Linux gilt eben: Jedem das seine. Manche m�gen die
>Kommandozeile, andere arbeiten lieber mit einem Windowmanager. Ich
>selbst arbeite mit beidem, aber bevorzuge auch ein graphisches
>Frontend zu Kommandozeilentools, wenn es mich nicht merklich
>einschr�nkt. Und seit wann l�uft KDE instabil? Bei mir l�uft st�ndig
>KDE 1.1.2 und ich hatte bisher noch keinen Absturz, den ich auf den
>Windowmanager zur�ckf�hren konnte. Eigentlich habe ich sowieso kaum
>Probleme mit Abst�rzen unter Linux, au�er bei non-stable Code. Und
>das ganze System unbrauchbar gemacht habe ich mir nur einmal mit
>einer Fehlkonfiguration von X. Man kann also sagen, da� ich in knapp
>2 Jahren Linux soviel Abst�rze wie an 1/3 Arbeitstag mit Windows
>habe (man sagt ja, 3 Bluescreens/Tag sind normal - und die legen das
>ganze System still).
>
>> Fazit nach drei Jahren Linux und Windows: Je primitiver desto 
>> stabiler. Aber das war nicht anders zu erwarten. Siehe DOS. Und
>> damit ist leider der Status von Linux hinreichend beschrieben.
>
>Beschreibe uns bitte, wie du Primitivit�t von gesamten
>Betriebssystemen objektiv mi�t, um hier derartige Proportionalit�ten
>postulieren zu k�nnen.
>
>-- 
>Ren� Meyer