🚀 go-pugleaf

Bernd Stahl wrote:
> 
> ...f�r den Benutzer. Beispiel MuPad: druck` mal eben die Doku im
> dvi Format aus. Kein Problem, lad' die demo.dvi in xdvi, Mist,
> keine Druckoption. Kein Problem, hier arbeitet ein lj4 seit
> Jahren zuverl�ssig, dvil4 aufgerufen, zwei Minuten r�delt der
> Rechner, lpr demo.lj - W�rg, die Seiten passen nicht,
> abgeschnittene Zeilen, zusammengepresster Dreck. Wirklich gut.
> Ach, das liegt an MuPad, aber f�r den User (Kiss - Keep it
> simple stupid) ist Linux hinten runter gefallen.

Bei so einer Erfahrung lohnt es sich, zun�chst mal in den
News-Gruppen um Hilfe zu bitten (es sei denn, man wisse
schon alles ;-) 

> 
> Linux (Unix) funktioniert gut weil's ein Primitiv-System ist. Das
> Eine interagiert nicht mit dem Anderen, ausgenommen, man
> �berl�sst die Interaktion dem Anwender auf der Kommandzeile und
> lastet der Bl�dheit des Anwenders alle Schuld an, wenn's nicht
> klappt: Simpel. Wenn es dann mal Richtung Mitdenken ala Windows
> geht (wie bei KDE) wird der ganze Mist genauso instabil.

Was du als Mitdenken bezeichnest, wuerde ich mal neutral als
'Verstecken von Komplexitaet' bezeichnen. Meine Erfahrung damit
ist: solange es funktioniert, ist Windows tats�chlich einfacher
zu bedienen. Wenn du aber Probleme hast, kommst du bei Linux
(mit RTFM in /usr/doc oder Fragen in Newsgruppen oder 
Recherchieren auf Webservern) schneller ans Ziel. 

Windows versteckt seine Infos in der uns�glichen Registry und
anderen Orten. Bei Linux ist die meiste Komplexit�t in 
Scripts abgelegt, die man bei wenig Kenntnis irgendeiner 
Shell ziemlich rasch versteht und auch nachvollziehen kann.
Die betroffenen Scripts findet man wiederum mit man pages,
lesen der /etc/inittab, crontab und den boot scripts.

> 
> Fazit nach drei Jahren Linux und Windows: Je primitiver desto
> stabiler. Aber das war nicht anders zu erwarten. Siehe DOS. Und
> damit ist leider der Status von Linux hinreichend beschrieben.

Man kann die Interaktion ueber Text-Konsole (statt ueber ein
GUI) als primitiv bezeichnen. Aber dabei vergisst Du, dass
Daten in einem GUI in der Regel 'tot' sind, also nicht ohne
weiteres weiter verarbeitet werden koennen (Bsp: Ich wollte 
k�rzlich auf NT das Resultat eines 'Suchen nach Dateien' 
im Explorer in ein Textfile und/oder Excel Sheet copy-pasten.
Geht nicht. Man kann nur auf die einzelnen Dateien doppel-
clicken und sie dann anschauen. Einzige L�sung: mit einem
DIR und raffinierten Optionen (Kommandozeile !) Mitdenken 
von Windows ??? ;-)

Im Gegensatz dazu sind Infos in Textdateien weiterverarbeitbar
(man kann also gewisse Dinge relativ einfach automatisieren) und
f�r Mensch _und_ Maschine einfach les- und interpretierbar.

Nicht zu vergessen ist die Dokumentation. Auf meiner Linux
Kiste sind 5 verschiedene Internet-Zug�nge konfiguriert. 
Um die zu dokumentieren damit ich auf einem anderen 
(Nicht-Linux) System die gleichen Zug�nge aufsetzen kann, 
brauch ich nur die betroffenen Dateien, alles in allem 
vielleicht 130 Zeilen, auszudrucken. Darin ist der
modem-init, die Telefonnummer und alle weiteren Angaben
enthalten. 

Wieviele Screen Shots braucht dies auf einer Win Kiste ?
Wie gross wird das Winword-File ? ;-)

Kurz und gut, die Frage ist halt, ob das Verstecken der
Komplexitaet wie bei Windows ueberhaupt funktionieren 
kann. Ich denke, bis zu einer gewissen Grenze ist das
schon ok und auch richtig. Aber deswegen die unteren
Layer des Systems so zuzumachen, dass man (auch als
Spezialist) regelm�ssig vor einer schwarzen Wand steht,
halte ich f�r komplett falsch (und verteuert IMHO
die Anwendung von Win Produkten).

Nicolas