🚀 go-pugleaf

Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch> writes:

> pschneid@es.unizh.ch wrote:
> > Microsoft "vergisst" immer wieder anzugeben, dass diese C2 usw.
> > Sicherheitsstandards nur gelten, wenn der Computer nicht an einem Netzwerk
> > h�ngt. Das obige Argument taugt h�chstens als humoristische Einlage.
> 
> I don't think it's anymore relevant. The NSA seem to have stated that
> it was C2 in its default configuration. Which means that nowadays
> the C2 certification has no value.

Nicht das Ihr mich jetzt fuer einen Windows Fan haltet, aber man
sollte doch mit korrekten Argumenten diskutieren:

Microsoft hat letzthin (ich glaube im Dezember) die C2 Zertifizierung
fuer NT4.0 erhalten, und zwar in einer vernetzten Konfiguration. Das
ist durchaus moeglich und sinnvoll. Siehe:

http://linuxtoday.com/story.php3?sn=13209

Und das war definitiv nicht eine Standard-NT Installation, sondern ein
"heavily tweaked system".

> C2 will not prevent you from being broken into. Solaris is C2 too,
> and is easily broken into in its default configuration.

Solaris in der Default Konfiguration ist _nicht_ C2. Dazu muss zuerst
das "Basic Security Module" aktiviert werden.

Aber ich stimme grundsaetzlich zu: auch nachher wuerde ich persoenlich
das System noch nicht als besonders sicher ansehen ;-)

> C2 is just that you have a minimum level of authentification and
> auditing.

Und ein Security-Handbuch! Das ist fast das wichtigste.

> Also, don't forget MS-WINDOWS'NT is supposed to be POSIX, although it
> doesn't implement fork(), ttys, and other POSIX things, and you can't
> use Win32 or POSIX system calls at the same time.
> 
> All this summarizes to: computing is one of the domains where most
> of the talk is advertising, in its standard meaning.

Das sollte uns jedoch nicht davon abhalten, gegen FUD einfach mit
Anti-FUD zu reagieren (Marc: of course I didn't take your reply as
Anti-FUD. This is just a general remark).

--
joe