🚀 go-pugleaf

Matthias Scherrer wrote:
> 
> Hallo,
> 
> Michael Jahn schrieb in Nachricht <7fvt0u$gfs$1@news06.btx.dtag.de>...
> 
> >> Warum Pascal???
> >> AFAIK ist C++ standerd...
> >Ich w�rde zwar gerne mit C++ programmieren, habe jedoch
> >�berhaupt keine Ahnung davon. Und deswegen w�rde ich es auch
> >sch�n finden, wenn es irgendwo eine vern�nftige Oberfl�che
> >g�be. Na klar, Pascal hat keine Zukunft, aber es macht mir
> 
> was meinst du mit Oberflaeche? Sowas wie TurboPascal (nen schlechten Editor,
> plus ein paar Menu-Funktionen um zu kompilieren), oder was wie Visual-C++,
> wo du gerade noch deine GUIs zeichnen kannst?
> 
> Falls du das erste meinst, dann vergiss das lieber, und schau dich nach nem
> vernuenftigen Editor um, den du selber konfigurieren kannst (z.B. emacs).
> Nur damit du nen "Compile" Button hast, wuerd ich auf keinen schlechten
> Editor umsteigen. Und: nur weil du nun ein paar Buttons hast, welche du mit
> der Maus bedienen kannst, wird die Sprache auch nicht einfacher. Irgendwie
> meinen die Leute immer, dass ein bunter Button das Problem besser loest, als
> ein Kommando.
> 
> Um GUIs zu erstellen gibts IMHO fuer Pascal nichts...

*zuallemzustimm*

> Noch was zu C++: IMHO kann diese Sprache ja auch nicht der Weisheit letzter
> Schluss sein. Irgendwo zwischen C und Java, immer noch nicht auf allen
> Gebieten ausgereift (nach wieviel Jahren?) mit immer noch buggy Classen und
> Tools, oftmals nur als C-Compiler (mit besserem type checking) eingesetzt,
> und ein simples "hello world" mit 300-800kb code...

Keine Sprache und kein Programm kann perfekt sein.
 
> muss es eigentlich immer OO sein, nur weils modern ist? ich habe in letzter
> zeit sehr viele C++ programme gesehen, welche im glauben an "reusable code"
> in C++ entwickelt wurden (und dabei ununterbrochen auf C functions
> zugriffen), aber besser in C programmiert waeren (einfacher und schneller),
> so dass ich gar nicht mehr sooo begeistert von dieser Sprache bin.

OOP ist schon was praktisches, man muss halt wissen, wo es angebracht
ist, und wo nicht. Wenn Du z.B. viele, sich �hnelnde Datens�tze
verwalten musst (und im Voraus nichtmal weisst wieviele) kannst Du nur
eine neue Klasse mit allen n�tigen Routinen definieren, und schon hast
Du relativ sicheren Code und musst Dich um die Daten nicht mehr k�mmern.
Ich m�chte den MUD-Driver, den ich gerade schreibe, nicht ohne OOP
machen m�ssen.
 
> Ums klarzustellen: Wo es Sinn macht ist C++ sicher gut. Aber dass man immer
> gleich den einfachsten Code in ein OO Geruest reinpressen muss, nur damit
> man gleich noch die neusten CASE Tools einsetzen kann, welche den Code
> gleich nochmals aufs 10fache aufblaehen (vom Speed gar nicht zu reden),
> verstehe ich nicht....

Siehe Oben

> Ich wuerd dir C empfehlen, wenn du kleinere, schnelle Tools und Utilities
> programmieren moechtest. Falls es OO sein soll, und du dich fuer Internet
> Applikationen (oder Applets) interessierts, ist java wohl das richtige, auch
> weils da viel Literatur dafuer gibt.

Da wir gerade von unausgereift gesprochen haben... Java??? Ausgereift???

Btw: Wenn man Spass an Pascal hat, dann soll man auch Pascal
programmieren (ausser der Boss will was anderes ;-). Es gibt ja f�r
Linux gute Compiler. Aber mit Entwicklungsumgebung ist da nix, h�chstens
vielleicht ein Emacs-Mode (ich habe allerdings geh�rt, dass der
Code-Warrior auf Linux geportet wird. Der sollte an Pascal anpassbar
sein, oder?)

Gruss:

Roman


-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
GCC/IT/L/MU d--@ s:+ a-- C++ UL++ P+++ L+>+++ E---- W+ N++ o? K? w O- M-
V- PS+++ PE Y+ PGP+ t+ 5+ X++ R+++ tv b+++ DI? D++ G++ e++>+++ h-- r z++ 
------END GEEK CODE BLOCK------