🚀 go-pugleaf

Ruben Unteregger <run@spin.ch> wrote in ch.comp.os.linux:

>hmmm... ich bin hab noch ein wenig in den faq recherchiert
>und bin auf folgendes: http://www.apache.org/docs/misc/FAQ.html#fdlim
>ist es eine limite vielleicht doch moeglich?

Die verschiedenen System-Limits (nicht nur der File-Descriptoren)
gelten f�r alle Programme, haben nichts mit Apache zu tun sondern
liegen am Betriebsystem resp. dem verwendeten Kernel.

F�r standardm�ssig _sehr_ wenig Filedescriptoren ist zB. FreeBSD
ber�chtigt, eine Out-Of-The-Box-Installation kann da problemlos
von aussen mit einem 'unfreundlichen' Robot abgeschossen werden.

Bei zuwenig Descriptoren wird der Apache aber nicht langsamer
sondern bringt entsprechende Fehlermeldungen in den Logs und l�dt
dann einfach nicht mehr als n Virtual-Hosts.

In diesem Fall wird es irgendwoanders liegen aber ohne Zugang zu
den Konfigurationsdateien und auch der Systemkonfiguration k�nnen
keine Optimierungstips gegeben werden ausser einem Upgrade auf die
aktuellste Version 1.36.

Jeder zus�tzliche Virtual-Host ben�tigt Speicher, Name-Based-Hosts
k�nnen nicht im Hash abgelegt werden und sind daher prinzipiell
langsamer, DNS-Lookups k�nnen ein System herunterreissen und
nat�rlich auch zuwenig RAM uvm.

Was ist 'viel', 100, 200, 300 ? ab dann empfiehlt es sich zB.
mod_rewrite zu verwenden, bei korekter Konfiguration sollte der
Unterschied auf einem 'lauen' Server jedoch kaum zu sp�ren sein.

Apache hat kein VHost-Limit, h�chstens das System drumherum :)


Roland