🚀 go-pugleaf

Martin Imobersteg wrote:
> 
> Jetzt aber halblang. Durch Yast von Suse wird es jedem Trottel wie mir,
> m�glich
> ein komplexes Unix-System auf die schnelle zu installieren. Bootdisk rein, CD
> rein
> ganze HD f�r Linux verwenden, Standartpaketauswahl. Wenn das nich funzt dann
> ist sitzt der Trottel nicht hinterm Compi sodern sonstwo. Was kann ich da
> gross falsch machen ? Oder anders, wer nichts macht, macht auch keine Fehler.
> 
> Die Finger lass ich nicht davon, ich werd nur all die S�ssholzraspelei �ber
> Linux
> nicht mehr glauben.
> 
> Gruss
> IMoBI

hallo

jetzt musst aber auch du mal einen punkt machen.

suse ist ein tolles system. das hab ich jetzt wieder in der schule
gesehen. da haben wird (einige von uns kannten bis dahin gerade mal den
namen) installiert und es ging, bis auf einige kleiner probleme, die
aber auch bei windoof auftreten, ohne probleme und wenn wir zeit gehabt
h�tten das handbuch durchzugehen, w�rs nochbesser gegangen.

aber ich musste (leider) die erfahrung machen und da wird mir marc gloor
eventuel auch zustimmen, das suse schon bald m$ windoof z�ge annimmt.
yast ist sch�n und gut. aber wenn ich wissen will was im system l�uft,
wirds mit suse schnell mal kompliziert.
ich weiss das man suse auch ohne yast und dazugeh�riges suseconf oder
wis auch immer heisen mag betreiben kann.

ich hab die erfahrung gemacht, das ein debian ein sauberers
betriebsystem ergibt. vorallem bei intranetservern. 

suse ist wie gesagt sch�n zum anfangen.ich geb ja zu, ohne suse w�re ich
heute nie da wo ich bin. aber ich  m�chte mein debian nicht mehr
hergeben.

zu deiner ersten mail:
der kernel ben�tigt (AFAIK wegen der RAM adressierung) eine 386 CPU und
etwa 4 MB ram.
das ist aber minimum. das ist auch nicht geeignet X-windows zu
betreiben. jedenfalls nicht um damit "richtig" zu arbeiten. ein 486'er
mit 16 mb ran, der als isdn router (mit masquarading) f�r ein 15
stationen netz fungiert, hat wirklich (fast) nichts zu thun. ich hab mal
geschaut, der kam kkaum �ber nen load von 0.2 hinaus.
aber so ein teil ist nicht produktiv als X arbeitstation zu gebrauchen.
und dann schon gar nicht mit der resourcen schleuder KDE. 
ich hab nichts gegen KDE. ich bewundere die leistung der entickler, aber
es ben�tigt einfach zu viel ram.
und wenn du dann eventuell noch staroffice benutzen willst, kanste die
maschine wirklich wegschmeissen.

ich hab inzwischen sehr gute erfahrungen mit (nem selber kompilierten)
GNOME 1.0 gemacht. das ist einiges schneller geladen aks kde und bitet
etwa das selbe.

also

ich bin daf�r das diese diskusion an diesem punkt beenden werden sollte. 

gruss DOminik

ps: wenn ich irgendjemandem auf die f�sse getretten sein sollte, dann
tut mir das leid. es war bestimmt nicht pers�nlich gemeint.