🚀 go-pugleaf

Zahnd Beat wrote:
> Wenn das alles stimmt, was ihr da erzaehtlt, warum macht der Kernel dann
> dies nicht automatisch?

Weil das schlie�lich gottseidank nicht Windoze ist - Linux tut halt nur
das, was der User will, und versucht nicht krampfhaft, schlauer zu sein
(was ja bewiesenerma�en eh kl�glich scheitert). Vielleicht hat der User
ja Gr�nde daf�r, da� er das _nicht_ will, und hat sich tats�chlich was
dabei _gedacht_ (sowas pa�t nat�rlich ganz und gar nicht in das Bild,
das M$ von den Usern ganz offensichtlich hat ;-). So, genug Advocacy
f�r heute ... :-)

> Ich habe dieses Phaenomen noch nie beobachtet, dass der Rechner mit mehr
> RAM langsamer sein soll. Ich habe eine Anwendung die unger Umstaenden
> ueber 150MB Speicher belegt. Die Berechnugn laeuft jedenfalls mit 256MB
> wesentlich schneller als mit 64MB.
> Wer soll denn festlegen wieviel 'cachable RAM' vorhanden sind? Ist das
> die CPU, das Chipset oder der Kernel?
               ^^^^^^^
Das Chipset isses. Mein steinaltes Intel 430FX kann zB. h�chstens
64MB cachen (egal wieviel 2nd Level Cache drin ist), obwohl das Board
selbst 128MB verkraftet. Alle modernen Chipsets haben das Limit aber
wesentlich h�her raufgeschraubt, AFAIK (wahrscheinlich auf das
maximal m�gliche RAM am Board angepa�t) - was ja auch durchaus Sinn
macht. Was h�tte ich davon, da� mein Board 512MB verkraftet, wenn dann
nur ein (kleiner) Teil davon gecached wird? Eben, gar nix ...

Irgendwo auf http://www.tomshardware.com findest du sicher alle
technischen Details, falls es dich interessiert.

Thomas
-- 
=---------------------------------------------------------------------=
-        Thomas Zajic aka ZlatkO ThE GoDFatheR, Vienna/Austria        -
-        Spam-proof e-mail: thomas(DOT)zajic(AT)teleweb(DOT)at        -
=---------------------------------------------------------------------=