🚀 go-pugleaf

A. Studer wrote:
> 
> Hallo,
> 
> Stefan Heimers wrote:
> > > machen ist unverhaeltnismaessig teurer als auf MS Windows, und das
> > > gefaellt
> >
> > http://www.troll.no/pricing.html
> > Qt Vollversion fuer 1 Windows-Benutzer: $ 1,290
> >                         Upgrade: $ 395
> >
> > http://msdn.microsoft.com/visualc/prodinfo/purchase/pricing.asp
> > M$ Visual C++ Vollversion: $1,299
> >                         Upgrade: $759
> >
> > Was ist hier Teurer? Doch eindeutig Microsoft Visual C++!
> 
> Der Einstieg nicht. Weder Visual C++ noch Borland C++ Builder Standard
> kommen auf ueber 200 SFr fuer den Anfaenger.

Qt aber auch nicht, solange man es nicht gewerblich nutzt. Fuer
Freewareprogramme oder bloss zum ausprobieren ist es gratis, was VC++
eindeutig nicht ist.


> Und beide eignen sich durchaus fuer kleinere Anwendungen zuhause bis hin
> zur eigenen DB fuer die Videoverwaltung oderwasweissich. Solange man
> nix mit Client Server DB's und sowas am Hut hat reichen diese Pakete.
> Man erhaelt dabei immer eine komplette IDE. Qt kostet 1290, und bietet
> dafuer was???

Schau Dir KDE an, dann weisst Du, was Qt bietet! Mach KDE mal mit Visual
C++ ;-) KDE hat in 2.5 Jahren mit Qt mehr hervorgebracht als Microsoft
in 10 Jahren mit ihren Entwicklungsumgebungen. Natuerlich reicht Qt
alleine nicht, aber den gcc bekommt man ja gratis dazu.


> > > mir gar nicht.
> > > Ich frage mich echt, wie sie sich das vorstellen, wenn z.B. mal jemand
> > > eine Shareware fuer sagen wir 10 $ machen will...
> >
> > Wenn er Weniger als $1290 verdient lohnt es sich sowieso nicht, da kann
> > er es gleich als Freeware vertreiben, wenn er mehr Geld scheffelt kann
> > er auch die Entwickler des Toolkits unterstuetzen und dieses kaufen. Ich
> > seh das Problem nicht.
> 
> Auf Windows gibt es genug Beispiele von Shareware, die durchaus Geld
> abgeworfen haben. Paint Shop Pro, HotDog... Die haben mal alle klein
> angefangen.

...und konnten sich alle eine kommerzielle Entwicklungsumgebung leisten.
Wieso sollen sich die Trolls sich gratis den Arsch aufreissen, damit
andere das grosse Geld damit machen. Die muessen genauso von etwas leben
wie der Shareware-Entwickler. 

> Das ist kein Argument.
> 
> > > Gtk ist mir da symphatischer. Es laesst zumindest die Moeglichkeit
> > > offen,
> > > dass sich Shareware auch auf Linux mal entwickeln laesst (ich denke da
> > > an
> > > eine Portierung von Programmen z.B. wie HotDog, die unter Qt finanziell
> > > voellig uninteressant wird).
> >
> > Ich hasse Shareware. Ich bezahl doch nicht fuer jedes mikrige Tool noch
> > SFr. 20! Gott verschone Linux vor Shareware!
> 
> Es gibt auf der Windows-seite einige Shareware, die Linux auch gut
> stehen
> wuerde.

Und die waere?

> Ausserdem gibt's bereits Shareware auf Linux. Mehr als Dir
> wahrscheinlich
> lieb ist. Falls Du Suse besitzt, dann guck' mal unter den
> "kommerziellen"
> Prgrammen nach. Vieles da ist SHAREWARE im klassischen Sinn

Komischerweise hab ich davon nichts installiert.


Stefan