🚀 go-pugleaf

On 28 Feb 1999 18:15:32 +0100, Andreas Umbach wrote
in ch.comp.os.linux:
>: Es ist mir ein Raetsel, warum die Banken nicht Fortify empfehlen,
>: sondern die Securenet-Kruecke!? Stecken da rechtliche Bedenken
>: dahinter - so in Sachen US-Export-Bestimmungen?
>
>Nee..Fortify kommt ja aus Australien...Es geht mehr um die Haftung.
>
>Von den Secure-Net Herstellern haben sie wahrscheinlich eine Garantie,
>dass das Ding funktionieren sollte -> man kann jemanden verklagen, wenns
>schief geht. Fortify wird in Australien hergestellt / keine Garantie /
>evtl. koennte jemand ja ploetzlich beschliessen, einen Trojaner draus zu
>machen (wann hast Du das letzte mal den GANZEN Source-Code (inkl.
>make-skripts etc.) angeschaut? MD5 Signatur ueberprueft?).

Zugegeben, habe ich bei Fortify nicht (auch bei SecureNet nicht, wenn
es denn den Sourcecode gaebe).

Meinst du wirklich, dass die Banken die Hersteller von SecureNet
verklagen koennen, wenn von dritter Seite ein Trojaner
untergeschoben wird?

Ich bin der Ueberzeugung, dass Free Software durch die
_prinzipielle Moeglichkeit_ des Zugriffs auf den Sourcecode eine
groessere Sicherheit verspricht als ein Binary-Only (Stichworte
wie peer review kommen mir in den Sinn).

Und zum Schluss noch etwas zum Thema "freie Software ohne
Support" von Fortify's Website:

''Formal support arrangements, with guaranteed first
response times, are also available as an option''

Gruss,
Matthias
--
___________________________________________________________
leisi@codelab.ch                             Matthias Leisi
                     Stimm gegen Spam
   Online-Petition gegen die Legalisierung von Werbemails
            http://www.politik-digital.de/spam/