🚀 go-pugleaf

Saleti
Dass schnell war woll zu schnell
Auf 486/66 hatte ich mal das gute st�ck..
wenn es mal konfiguriert ist kannst du es als SAMBA und printserver
inkl. Internet-Gatway gebrauchen aber Arbeiten..
ne f�r das ist es zu langsam
dass n�chtse mal handbuch und langsam...
gruss
ps

Martin Imobersteg schrieb in Nachricht <36F00E33.8365B7E3@beo-net.com>...
>Sorry f�r meinen �usserst provokativen Titel aber es ist schlicht war.
>Nach Studium von diversen Fachzeitschriften und lesen dieser NG hab ich
>mir
>SuSE 6 gekauft. Voller Freude endlich ohne MS zu surfen hab ich das Teil
>installiert. Bis auf den ISDN Adapter lief alles wunderbar. Das Teil
>lief dank Hilfe aus dieser NG dann doch. Auf meinem 450er lief Linux ja
>recht flux, aber von richtig schnell ist z.B. KDE weit entfernt.
>Der Abl�scher erlebte ich aber Heute. 300.- in 32M Ram und ne neue
***>Pladde investiert und mir nen 486/66 besorgt. Noch schnell ein 20x CD
>und ne Millenium G200 montiert. Bootdisk rein ... das war um 15:30 jetzt
>ist es 21 Uhr und Linux ist wieder wegformatiert ... dazwischen liegen
>gute 5 Stunden warten *frust*
>GEOS auf meinem C64 h�tte diese Kiste um L�ngen im Tempo geschlagen !
>Muss ich unbedingt einen neuen Kernel kompilieren um mindenstens auf DOS
>Tempo zu kommen ?
>
>So jetzt ist mein Frust raus. Was ich falsch mache ist mir nicht klar,
>aber nach all der Lobeshymnen auf Linux in all den PC Magazinen hat mich
>das doch umgehauen.
>
>Sorry
>
>IMoBI
>
>
>

Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber 486er
sind f�r Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist aber
nicht zu denken. Sowas koennte als Printserver oder Firewall oder so gehen,
aber nur, wenn man nie etwas anderes damit machen muss.
Paul

Tag
deiner meinung.
ab Pentium 250 / 64MB-Ram wird kernel-kompilieren
richtig spassig!

Paul Batt schrieb in Nachricht <7cp8rd$9jv$1@pollux.ip-plus.net>...
>Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber 486er
>sind f�r Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
>installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist aber
>nicht zu denken. Sowas koennte als Printserver oder Firewall oder so gehen,
>aber nur, wenn man nie etwas anderes damit machen muss.
>Paul
>
>

"Paul Batt" <pbatt@pop.agri.ch> meinte zum Thema
 	Re: Linux ist scheisse !:
> Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber 486er
> sind f�r Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
> installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist aber
> nicht zu denken. Sowas koennte als Printserver oder Firewall oder so gehen,
> aber nur, wenn man nie etwas anderes damit machen muss.

Ja eben. Dass eine Workstation Power braucht, sollte eigentlich 
jedem klar sein, aber mehr als ein mittlerer 486er als reiner Firewall 
ist Overkill. Das mit dem 386er ist wohl heute nicht mehr sooo wichtig, 
ich w�rde so einer Maschine (k�nnte z.B. als Backupserver oder so 
dienen) wohl einen 1.2er Kernel spendieren, da die Dinger ja meist 
nicht so viel RAM haben. Aber funktionieren tut's auf jeden Fall.

Gruss
-- 
Daniel Werner
Rickenbach b. Schwyz (CH)           http://srml.discordia.ch/

Martin Imobersteg <imobi@beo-net.com> wrote:
> und ne Millenium G200 montiert. Bootdisk rein ... das war um 15:30 jetzt
> ist es 21 Uhr und Linux ist wieder wegformatiert ... dazwischen liegen
> gute 5 Stunden warten *frust*

Wahrscheinlich hast du Hardware-probleme. Installation auf einem
386/50 mit 32 MB RAM auf einem IDE-harddisk war ungef�hr 2 stunden,
maximal.

Hast du Meldungen auf die Konsolen ?

> GEOS auf meinem C64 h�tte diese Kiste um L�ngen im Tempo geschlagen !
> Muss ich unbedingt einen neuen Kernel kompilieren um mindenstens auf DOS
> Tempo zu kommen ?

Dies kannst du machen, um dein System zu optimieren. Aber ich glaube
du hast ein anderes Problem.

Martin Imobersteg <imobi@beo-net.com> meinte zum Thema
 	Re: Linux ist scheisse !:
> Marc SCHAEFER schrieb:
> 
>> Wahrscheinlich hast du Hardware-probleme. Installation auf einem
>> 386/50 mit 32 MB RAM auf einem IDE-harddisk war ungef�hr 2 stunden,
>> maximal.
> 
> Allein das starten von Sax hat ca 4min gedauert ! Und wenn du das nicht 100%
> im Griff hast, zieht sichs.
> Es k�nnte am Ram liegen, das Bios kommt bloss auf 50M obwohls 64 w�hren.

Da k�nnte der Hund begraben liegen: Kann es sein, dass die Chacheable 
Area kleiner ist als 64MB? Dann wird die Maschine nat�rlich grausam 
lahm.

Gruss
-- 
Daniel Werner
Rickenbach b. Schwyz (CH)           http://srml.discordia.ch/

Marc SCHAEFER schrieb:

> Wahrscheinlich hast du Hardware-probleme. Installation auf einem
> 386/50 mit 32 MB RAM auf einem IDE-harddisk war ungef�hr 2 stunden,
> maximal.

Allein das starten von Sax hat ca 4min gedauert ! Und wenn du das nicht 100%
im Griff hast, zieht sichs.
Es k�nnte am Ram liegen, das Bios kommt bloss auf 50M obwohls 64 w�hren.

> Hast du Meldungen auf die Konsolen ?

Diverse, aber nix von Fehlern. Auch das ausf�hren der Skripte nach der
installation
verschlang 20min.

> > GEOS auf meinem C64 h�tte diese Kiste um L�ngen im Tempo geschlagen !
> > Muss ich unbedingt einen neuen Kernel kompilieren um mindenstens auf DOS
> > Tempo zu kommen ?
>
> Dies kannst du machen, um dein System zu optimieren. Aber ich glaube
> du hast ein anderes Problem.

Wieviel "Ballast" tummelt sich denn in den Suse Standartkerneln ?
Mein 486 l�uft nun wieder unter debian - drdos und zwar flux ! Ich werd mir
noch einen K6-2 kaufen dann m�sste das mit Linux ja eigentlich ...

Danke

Martin Imobersteg wrote:

und ich �ndere schamlos

> Sorry f�r meinen �usserst provokativen Titel aber es ist schlicht war.
> Nach Studium von diversen Fachzeitschriften und lesen dieser NG hab ich
> mir
> NT4 gekauft. Voller Freude endlich mit IE zu surfen hab ich das Teil
> installiert. Bis auf den ISDN Adapter lief alles wunderbar. Das Teil
> lief dank Hilfe

> aus Bergen von PC Magazinen dann doch. Auf meinem 450er lief NT4 ja
> recht flux, aber von richtig schnell ist z.B.

> der File Server weit entfernt.
> Der Abl�scher erlebte ich aber Heute. 300.- in 32M Ram und ne neue
> Pladde investiert und mir nen 486/66 besorgt. Noch schnell ein 20x CD
> und ne Millenium G200 montiert. Bootdisk rein ... das war um 15:30 jetzt
> ist es 21 Uhr und NT4 ist wieder wegformatiert ... dazwischen liegen
> gute 5 Stunden warten *frust*
> GEOS auf meinem C64 h�tte diese Kiste um L�ngen im Tempo geschlagen !
> Muss ich unbedingt einen neuen

> Prozessor ugrade machen

> um mindenstens auf DOS
> Tempo zu kommen ?
>
> So jetzt ist mein Frust raus. Was ich falsch mache ist mir nicht klar,
> aber nach all der Lobeshymnen auf  NT in all den PC Magazinen hat mich

> das doch umgehauen.
>
> Sorry
>
> IMoBI

eben

tsch�ss

kolja

Paul Batt schrieb:
> 
> Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber 486er
> sind f�r Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
> installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist aber
> nicht zu denken. Sowas koennte als Printserver oder Firewall oder so gehen,
> aber nur, wenn man nie etwas anderes damit machen muss.
> Paul


Es war auch nie die Rede davon, einen 486er als Arbeitsger�t mit X
einzusetzen. In diesem Leistungssektor ist Linux, wie auch z.B. von CHIP
propagiert, als Serversoftware einzusetzen.
Aber ab 133er mit 32MB RAM kann man schon ordentlich arbeiten. Ich hab
jedenfalls auf so einer MAschine KDE in einer halben Minute geladen oder
den Kernel in 5-7 Minuten kompiliert. So eine Maschine kostet gebraucht
auch nicht mehr die Welt.

Gruss:

Roman

On Wed, 17 Mar 1999 23:07:46 +0100, "Sonderegger"
<sonderegger@evard.ch> wrote:

> Tag
> deiner meinung.
> ab Pentium 250 / 64MB-Ram wird kernel-kompilieren
> richtig spassig!

jojo, kann ich nur zustimmen :) mein dual pII 450 mit 512m ram l�uft
doch recht rassig *sabber*

gruss

andr�

In article <newscache$a8jr8f$jh4@cache>, srml@schnuddel.discordia.ch 
says...
> 
> Da k�nnte der Hund begraben liegen: Kann es sein, dass die Chacheable 
> Area kleiner ist als 64MB? Dann wird die Maschine nat�rlich grausam 
> lahm.
> 

ram ist immer schneller als swap, auch wenns nicht gecached werden kann.

griessli
serge

Also auch auf einem 486 kann man zur Not noch mit X rel. gut arbeiten
find ich, aber dann musste eben einen schlanken Windowmanager benutzen
und nicht KDE ...
Kein normaler Mensch würde auf einem 486 Windoof NT4.0 installieren :-)

Gruess Bruno

Roman Maire wrote:
> 
> Paul Batt schrieb:
> >
> > Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber 486er
> > sind für Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
> > installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist aber
> > nicht zu denken. Sowas koennte als Printserver oder Firewall oder so gehen,
> > aber nur, wenn man nie etwas anderes damit machen muss.
> > Paul
>

Roman Maire schrieb in Nachricht <36F0B789.E9A64722@solnet.ch>...
>Aber ab 133er mit 32MB RAM kann man schon ordentlich arbeiten. Ich
hab
>jedenfalls auf so einer MAschine KDE in einer halben Minute geladen
oder
>den Kernel in 5-7 Minuten kompiliert. So eine Maschine kostet
gebraucht
>auch nicht mehr die Welt.


Da kann sogar ich als Linux-Neuling voll und ganz zustimmen! Was ich
aber
festgestellt habe:
Auf meinem 133-er mit 48MB RAM l�uft alles "ein bisschen" flotter - im
Gegensatz zu meinem 200-er MMX mit 32 MB RAM. Meine
Schlussfolgerung:
Linuxmaschinen mit soviel RAM wie m�glich (finanziell und technisch
;-))
best�cken.
--
Gruss tinu
* Virtual Reality ist, wenn man zum Fenster
* rausschaut und vergeblich das
* Men� "Datei" sucht...

nunja.. du machst ja ned jeden tag nen neuen kernel, oder? ;)


Sonderegger wrote:
> 
> Tag
> deiner meinung.
> ab Pentium 250 / 64MB-Ram wird kernel-kompilieren
> richtig spassig!
> 
> Paul Batt schrieb in Nachricht <7cp8rd$9jv$1@pollux.ip-plus.net>...
> >Ueberall wird rumerzaehlt, Linux laufe bereits auf 386 und 486. Aber 486er
> >sind f�r Linux einfach zu langsam. Ich hab SuSE 5.3 auf einem 486/33
> >installiert und kann damit direkt an der Konsole arbeiten,  an X ist aber
> >nicht zu denken. Sowas koennte als Printserver oder Firewall oder so gehen,
> >aber nur, wenn man nie etwas anderes damit machen muss.
> >Paul
> >
> >

In article <36f0bc53.1688843@news.swissonline.ch>, abo@swissonline.ch 
says...
> On Wed, 17 Mar 1999 23:07:46 +0100, "Sonderegger"
> <sonderegger@evard.ch> wrote:
> 
> > Tag
> > deiner meinung.
> > ab Pentium 250 / 64MB-Ram wird kernel-kompilieren
> > richtig spassig!
> 
> jojo, kann ich nur zustimmen :) mein dual pII 450 mit 512m ram l�uft
> doch recht rassig *sabber*

hmmm ....

da muesste man doch einmal meine 2 alphas clustern .. nur zum kernel 
kompilieren ;)

-- 
mfg
Eggenberger Marc

nospam42@anasys.net (serge hauser) meinte zum Thema
 	Re: Linux ist scheisse !:
> In article <newscache$a8jr8f$jh4@cache>, srml@schnuddel.discordia.ch 
> says...
>> 
>> Da k�nnte der Hund begraben liegen: Kann es sein, dass die Chacheable 
>> Area kleiner ist als 64MB? Dann wird die Maschine nat�rlich grausam 
>> lahm.
> 
> ram ist immer schneller als swap, auch wenns nicht gecached werden kann.

Mit mehr RAM als die Cacheable-Area zul�sst kannst Du einen schnellen 
Pentium auf 486er Niveau bremsen. Ich kann mir nur denken, was da mit 
einem 486er passiert, gesehen habe ich es noch nie, aber arbeiten damit 
kann man wohl nicht mehr.

Gruss
-- 
Daniel Werner
Rickenbach b. Schwyz (CH)           http://srml.discordia.ch/

In article <36F2BA45.6E09D8BB@poboxes.com>, Dominik Fretz wrote:

Salve Dominik 

>jetzt musst aber auch du mal einen punkt machen.

Punkt .

>aber ich musste (leider) die erfahrung machen und da wird mir marc gloor
>eventuel auch zustimmen, das suse schon bald m$ windoof z�ge annimmt.

Wie erwartet, stimme ich Dir zu.

>ich hab die erfahrung gemacht, das ein debian ein sauberers
>betriebsystem ergibt. vorallem bei intranetservern. 

Ich bin hier vielleicht schon der GNU/Linux-Freak; bestimmt aber werde
ich keine Distribution hervorheben. Der Kern ist ueberall derselbe. 

>ps: wenn ich irgendjemandem auf die f�sse getretten sein sollte, dann
>tut mir das leid. es war bestimmt nicht pers�nlich gemeint.

Alle klar, schon guuuuut, keeeein Problem. :) 

Aber: Wenn jemand einen Thread ausloest und Linux scheisse
findet, dann ist es das falsche OS fuer ihn. Ich leiste viel
Ueberzeugungsarbeit betreffend Linux - die Reaktionen sind
gemischt. 

Die Argumente gegen Linux sind oft unbegruendet und enden oft mit
Argumenten wie: "Linux ist nur fuer Studenten geeignet". Solche Ge-
spraeche habe ich woechentlich. Wenn jemand von mir die Vorteile
von Linux hoeren will, dann gebe ich gerne Auskunft. Wenn jemand von
Linux enttaeuscht ist, dann akzeptiere ich das und rate ihm zu einem
anderen OS. 

Seit ein paar Monaten herrscht auch hier die absoulute Linux-Euphorie,
trotzdem muss man realistisch bleiben. Linux ist *zum jetztigen* Zeit-
punkt als Volks-OS ungeeignet. Die Leute erwarten die totale usability
von Windows mit der Stabilitaet von Unix - reagieren aber stinksauer
wenn das System nach einer Stunde nicht gleich optimal eingerichtet
ist. Das ganze schadet der Linux Entwicklung. 

______________________________________________________________________
Marc O. Gloor          dept.IT/kuoni.com      Phone: +41(0)1-363-21-55
System Engineer        Key fingerprint:       IRC  : AKA swissly
Kuoni Travel Ltd.      0944B190-0FA0956E      ICQ# : 243050 (userid)
Headoffice Zurich      DE9C1DA1-180330D6      email: mgloor@acm.org

                       90% of people GET Wintendo, maybe 5% CHOOSE it.