🚀 go-pugleaf

Stefan Werner wrote:
> Wieso kapiert Microsoft nicht, dass man manchmal den PC einfach nur 
> rasch ausschalten m�chte?  Wieso nicht beim Herunterfahren eine Auswahl 
> anbieten: "Computer jetzt Konfigurieren oder jetzt ausschalten und 
> sp�ter Konfigurieren?"

Mangels Windows 7 kann ich das jetzt nicht �berpr�fen, aber unter XP gab 
es doch die Einstellung, das Updates nur runtergeladen werden und man 
dann selber die Installation starten konnte.

Flo *W�r ja ein R�ckschritt, wenn MS das nicht mehr anbieten w�rde.* rian

-- 
Es ist immer noch besser, das eigene Nest zu beschmutzen als fremde.
Johannes Mario Simmel

On 14.11.2009 09:57:19 Florian Spisla <individual@nurfuerspam.de> wrote:
>
>Mangels Windows 7 kann ich das jetzt nicht �berpr�fen, aber unter XP gab 
>es doch die Einstellung, das Updates nur runtergeladen werden und man 
>dann selber die Installation starten konnte.
>

Das gibt es auch unter Windows 7.

Vito Corti schrieb:
> On 14.11.2009 09:57:19 Florian Spisla<individual@nurfuerspam.de>  wrote:
>
> Das gibt es auch unter Windows 7.

und die Frage ob die Updates installiert werden wollen, oder 
der PC ausschalten :-D

da verschl�ft man keinen Zug... ;-)

Bruno

On 14.11.09 09:51, Stefan Werner wrote:
> Man kannte das ja schon von Vista: Der Zug f�hrt in den Bahnhof ein, man
> m�chte den Compi abschalten, und da: "Windows installiert update 3 von
> 24... Schalten Sie den Computer nicht aus!". Arrgh!

Deswegen schickt man ein Notebook auch nur schlafen, wenn man's nicht 
braucht. ;)

Patrick Kormann <sirdir@hotmail.com> wrote:
> On 14.11.09 09:51, Stefan Werner wrote:
> > Man kannte das ja schon von Vista: Der Zug f?hrt in den Bahnhof ein, man
> > m?chte den Compi abschalten, und da: "Windows installiert update 3 von
> > 24... Schalten Sie den Computer nicht aus!". Arrgh!

> Deswegen schickt man ein Notebook auch nur schlafen, wenn man's nicht 
> braucht. ;)

Aber einschlafen waehrend es Updates macht? Toent ziemlich riskant.

- Felix

-- 
               Felix Rauch, http://www.nice.ch/~felix/
   Member of Swiss Internet User Group (SIUG): http://www.siug.ch/
This article contains my personal view only! Use of my addresses for marketing
 purposes is hereby strictly prohibited according to applicable privacy laws.

On 16.11.09 02:30, Felix Rauch wrote:

> Aber einschlafen waehrend es Updates macht? Toent ziemlich riskant.

Mag sein, dass ich Mac-verw�hnt bin, aber was zum Geier soll daran 
riskant sein?

On 16.11.09 02:30, Felix Rauch wrote:

> Aber einschlafen waehrend es Updates macht? Toent ziemlich riskant.

Ach ja, eines noch: Wenn du's nicht herunterf�hrst, sondern eben nur 
schlafen legst, dann wird ja auch kein Update installiert. Aber selbst 
wenn, was soll's? Schlafen und wieder aufwachen ist doch das Normalste 
der Welt, dabei geht ja nix kaputt.
Beim Mac ist es so, dass er bevor er sich schlafen legt den 
Speicherinhalt auf Platte schreibt. Sollte der Akku aus/raus fallen 
w�hrend das Notebook schl�ft, dauert das Aufwachen einfach etwas l�nger, 
aber Daten gehen dabei auch nicht verloren.

Patrick Kormann schrieb:
> On 16.11.09 02:30, Felix Rauch wrote:
> 
>> Aber einschlafen waehrend es Updates macht? Toent ziemlich riskant.
> 
> Mag sein, dass ich Mac-verw�hnt bin, aber was zum Geier soll daran 
> riskant sein?
> 

Der Mac ist fast noch unversch�mter: Erst dr�ngt sich die Updatewarnung 
in den Vordergrund, w�hrend dem Update sagt er ebenfalls "Nicht 
ausschalten" und danach behauptet er: "Das System muss SOFORT neu 
gestartet werden".

Da ich ca. 10 PC's mit unterschiedlichen Betriebssystemen benutze, ist 
das morgendliche und abendliche Update-Viertelst�ndchen fast schon zum 
fest eingeplanten Ritual geworden.... Ubuntu Linux will alle 3-4 Tage 
upgedatet werden, Firefox ungef�hr w�chentlich ("Update l�uft, Firefox 
wird bald gestartet"), Windows ungef�hr monatlich, MacOS-X alle 3-6 
Wochen. Nicht zu vergessen Android etwa einmal im Monat ("Update l�uft. 
schalten Sie Ihr Handy nicht aus!")
Von den verschiedenen Anwendungsprogrammen habe ich damit noch gar nicht 
geschrieben...

Ich verstehe, dass Updates sinnvoll und sicherheitsrelevant sind, aber 
so langsam wird es zur Plage... Man sollte mal einen standardisierte 
Updateprozes entwickeln, in den sich alle Programme einklinken und 
koordiniert updaten k�nnen.

-stef

On 16.11.09 18:41, Stefan Werner wrote:

> Der Mac ist fast noch unversch�mter: Erst dr�ngt sich die Updatewarnung
> in den Vordergrund, w�hrend dem Update sagt er ebenfalls "Nicht
> ausschalten" und danach behauptet er: "Das System muss SOFORT neu
> gestartet werden".

So? Ich update wohl zu oft von Hand, sowas passiert mir nie. Aber 
nat�rlich muss man nicht neu starten. Kann aber auch sein dass die 
Meldung so nur kommt wenn man als Admin arbeitet.

> Ich verstehe, dass Updates sinnvoll und sicherheitsrelevant sind, aber
> so langsam wird es zur Plage... Man sollte mal einen standardisierte
> Updateprozes entwickeln, in den sich alle Programme einklinken und
> koordiniert updaten k�nnen.

Ja, es w�re w�nschenswert. Es w�rde schon mal helfen wenn nicht gewisse 
Betriebssysteme (alle?) immer mal wieder behaupten w�rden, man m�sse neu 
starten, obwohl es eigentlich gar nicht n�tig w�re.

Patrick Kormann <sirdir@hotmail.com> wrote:
> On 16.11.09 02:30, Felix Rauch wrote:

> > Aber einschlafen waehrend es Updates macht? Toent ziemlich riskant.

> Ach ja, eines noch: Wenn du's nicht herunterf?hrst, sondern eben nur 
> schlafen legst, dann wird ja auch kein Update installiert. Aber selbst 
> wenn, was soll's? Schlafen und wieder aufwachen ist doch das Normalste 
> der Welt, dabei geht ja nix kaputt.
> Beim Mac ist es so, dass er bevor er sich schlafen legt den 
> Speicherinhalt auf Platte schreibt. Sollte der Akku aus/raus fallen 
> w?hrend das Notebook schl?ft, dauert das Aufwachen einfach etwas l?nger, 
> aber Daten gehen dabei auch nicht verloren.

Ich habe Dich wohl etwas falsch verstanden. Ich dachte Du haettest
vorgeschlagen den Laptop zu hybernaten (auf Disk), wenn man beim
herunterfahren feststellt, dass Updates installiert werden und man
zum Zug aussteigen muss. Ohne Windows im Detail zu kennen, koennte
ich mir vorstellen, dass es da ein paar nette race conditions gibt,
wenn z.B. Treiber geaendert werden, die zum aufwachen und lesen des
Systemzustands von Disk gebraucht werden oder so.

Theoretisch ist ein einschlaefern (vor allem im RAM) natuerlich nur
ein einfrieren des Betriebszustands, aber in der Praxis sind
da viele kleine Details, die richtig laufen muessen. Diese Details
kann man wohl alle richtig hinkriegen, aber in meiner (beschraenkten)
Erfahrung ist Windows nicht speziell stark im Details richtig hinkriegen
;-)

- Felix

-- 
               Felix Rauch, http://www.nice.ch/~felix/
   Member of Swiss Internet User Group (SIUG): http://www.siug.ch/
This article contains my personal view only! Use of my addresses for marketing
 purposes is hereby strictly prohibited according to applicable privacy laws.

On 17.11.09 02:52, Felix Rauch wrote:

> Ich habe Dich wohl etwas falsch verstanden. Ich dachte Du haettest
> vorgeschlagen den Laptop zu hybernaten (auf Disk), wenn man beim
> herunterfahren feststellt, dass Updates installiert werden und man
> zum Zug aussteigen muss. Ohne Windows im Detail zu kennen, koennte
> ich mir vorstellen, dass es da ein paar nette race conditions gibt,
> wenn z.B. Treiber geaendert werden, die zum aufwachen und lesen des
> Systemzustands von Disk gebraucht werden oder so.

Nein ich meinte eher suspend to ram. Wie gesagt, der Mac macht bei jedem 
suspend to ram 'im hintergrund' ein suspend to disk, so dass ein 
Akku-Ausfall nix macht, aber das ist ja keine Bedingung, f�r ein paar 
Minuten unterbruch. Ich kenne die Vorgehensweise von Windows auch nicht, 
aber grunds�tzlich sollte es da ja keine Probleme geben. Ein neuer 
Treiber sollte das Image auch lesen k�nnen. Aber eher wird der Treiber 
doch eben erst beim Runterfahren installiert (fr�her doch eher beim 
n�chsten Hochfahren)

> Theoretisch ist ein einschlaefern (vor allem im RAM) natuerlich nur
> ein einfrieren des Betriebszustands, aber in der Praxis sind
> da viele kleine Details, die richtig laufen muessen. Diese Details
> kann man wohl alle richtig hinkriegen, aber in meiner (beschraenkten)
> Erfahrung ist Windows nicht speziell stark im Details richtig hinkriegen
> ;-)

Ja Windows hat's da halt auch etwas schwieriger als OS X, weil die 
Hardware nicht so genau bekannt ist. Aufm Mac funktioniert sowas 
traumhaft, ich glaub das war auch meine erste Motiviation auf OS X 
umzusteigen, als ich gemerkt habe wie schnell so ein (damals noch) 
Powerbook nach dem Aufklappen aufwacht etc.