🚀 go-pugleaf

Stefan Werner schrieb [07.11.11 09:36]:
> Am 05.11.11 12:37, schrieb Ueli Lezzi:
>> Stefan Werner schrieb [04.11.11 20:42]:
>
>>> Kommt die Frage auf, ob die Laptop-Kamera unbemerkt filmen kann. Ich war
>>> der möglicherweise naiven Meinung, dass auch beim MacBook pro Kamera und
>>> LED an derselben Stromzufuhr hängen und deswegen softwaremässig nur
>>> gleichzeitig (nicht aber separat) ein- oder ausgeschaltet werden können.
>>>
>>> Weiss jemand mehr darüber?
>>
>> Ach, wieder mal eine scheinbar "sachliche" Frage von Stefan W., so
>> "harmlos" dahergestellt...
>> Wo im Artikel heisst es, der Rechner sei ein MacBook?
>
> Hier:
> http://www.tagesanzeiger.ch/digital/computer/Dieser-Typ-hat-mein-MacBook/story/23819550
>
>
> (Im Titel)
Gut, das hätte ich nämlich tatsächlich übersehen können.

Ach, jetzt ist es plötzlich der "Joshua Kaufman" in Kalifornien - und 
vorher war's der "Zürcher Innenarchitekt und Fachschuldozent Martin 
Egli"? Ausserdem ist der eine Artikel vom 04.11.2011, der andere vom 
14.06.2011?
Sag mal, auf welcher Grundlage diskutieren wir hier eigentlich?

Weiter ist es vollkommen indiskutabel, dass der TA das Foto des 
(angeblichen) Diebes veröffentlicht.
Da mögen nun gewisse Rambo-Typen in dieser Gruppe auch wieder 
aufschreien. Aber man sollten sich zu Gemüte führen, dass die für manche 
schwerverständlichen Gesetze zum Schutz der Privatspähre in einer langen 
Tradition gewachsen sind. Zumindest (!) müsste man unterscheiden 
zwischen der Veröffentlichung eines Fotos /vor/ dem Finden des Diebes, 
als Suchhilfe, und der Veröffentlichung /nachhher/!

Die beiden Artikel gleichen sich schon auffallend stark, sind aber doch 
zwei verschiedene Geschichten. Wie das wohl kommen mag?
Da lässt sich der Verdacht nicht von der Hand weisen, dass der TA a) 
nichts Gescheiteres zu schreiben habe und b) gerne die niederen 
Instinkte gewisser Leserinnen und Leser bedienen möchte.
Das könnte gar als Aufhetzen verstanden werden - sehr unverantworlich 
für eine grössere Tageszeitung.
Oder es ist reine, plumpe Schleichwerbung! (gilt nur für einen der Artikel)

Gemäss Überschrift haben "Maurice Thiriet" und "Sudhin Thanawala, DAPD" 
die Artikel geschrieben. Hat "Maurice" einfch bei "Sudhin" abgekupfert? 
Sind das Freischaffende, die der TA gar nicht richtig kontrolliert? Ist 
das dem Verlag wurscht?

>> Wieso sollte man bei einer LED, die an- oder abschaltet, gleich wissen,
>> das die Filmkamera läuft?
>
> Das ist der ursprüngliche Sinn dieser LEDs. Zum Beispiel auch bei
> Camcordern. Früher(tm) als es noch sowas wie Datenschutz gab, galt es
> als unkorrekt, jemanden zu filmen ohne dass er es merkt.
>
> Ich verstehe Deinen aggressiven Ton erhlich gesagt nicht ganz.

Schlimm. Du warst auch auch schon sensibler. Warum bist du so 
gleichgültig geworden?

> Vor noch nicht so langer Zeit ging die Meldung durch die Medien, dass
> eine Schule heimlich Schüler zuhause filmte.
>
> http://www.golem.de/1002/73261.html
>
> Damals war das noch ein Skandal. Apple versicherte danach umgehend, dass
> es nicht möglich sei, die Kamera zu aktivieren ohne dass die LED
> leuchtet, weil beide physikalisch an derselben Stromversorgung hängen.
> Dies leuchtet an sich durchaus ein.
>
> Gut, heute ist es kein Skandal mehr sondern total normal, dass spyware
> einen zu beliebigen Zeitpunkten filmen kann. Soviel habe ich aus den
> Reaktionen auf mein Posting inzwischen bemerkt.

Du argumentierst seltsam. Weil es früher eine Skandal war, dass eine 
Schule die Schüler filte, sollte ich heute weniger aufgebracht auf die 
neuen Artikel reagieren?
Und was du aus den Reaktionen aus deinen Beiträgen gemerkt hast, ist 
noch lange nicht allgemeingültig!
Aber haarsträubend ist die Entwicklung der öffentlichen Meinung zu 
Kameraüberwachung schon. In Zug und Tram schert's viel zu wenige, und 
ein /Hinweis/ mit einem Symbol, dass videoüberwacht werde, scheint 
selbst für gewisse Behörden schon eine /Rechtfertigung/ dafür zu sein.

> Weiss zufällig jemand, ob auch Smartphones heimlich zu filmen pflegen?
> Und wenn ja, stört Euch das auch kein bisschen? Ehrlich nicht?
> So à la "Ich hab nichts zu verbergen, Staatsschutz, Google, Facebook &
> co. dürfen mich ruhig dabei filmen, wie ich nichts zu verbergen habe?".
> Hättet Ihr auch nichts dagegen, wenn jeder Fernsehapparat auch eine
> Kamera eingebaut hätte (So wie in Orwell's "1984") d9e das Verhalten des
> Zuschauers festhält?
>
> Es geht wie gesagt überhaupt nicht um die Tatsache dieses Diebstahls.
> Ich finde ebenfalls, dass das Gesetz nicht den Täter schützen sollte.
> Aber wenn der rechtmässige Besitzer des Computers die Kamera heimlich
> einschalten kann, dann kann das jeder, dem es gelingt, Software
> draufzuschmuggeln. Und /das/ finde ich bedenklich.
>
> Gut, ich bin offensichtlich zu altmodisch für die moderne Welt(tm).

Anscheinend stört dich Überwachung doch. Wieso wunderst du dich dann 
über meine heftige Reaktion?

>> ihn weniger störe." - So ein Schwachsinn! (Ist das das übrliche Niveau
>> des Tages-Anzeiger? Liest du so etwas regelmässig?)
>
> Ja. TagesAnzeiger gehört zu den Zeitungen, die ich regelmässig lese.

Das würde ich gelegentlich überdenken, zumindest ihn etwas kritischer 
lesen...

>> Ein bisschen Naivität schimmert da irgendwie schon durch... ;)
>
> Ja. Also manm darf/soll auch renommierten Hardware-Herstellern
> unterstellen, dass sie einen verarschen und ausspionieren lassen. Alles
> andere wäre naiv?

Da verstehe ich nicht genau, was du sagen willst.

Jedenfalls ist dir ja wohl klar, dass gerade dein Liebling "Apple" sich 
mit ihren Eipohnes oder Eipatten ziemlichen Mist in Sachen Datenschutz 
erlaubt haben.

> Finde ich schon ziemlich schlimm.

Aber schwärmen für diese Firma tust du trotzdem... Wie soll ich dass 
verstehen?

- Ueli
-- 
NOTIZ: '_STOP_', '_TAFEL_' und '.invalid' beachten und allenfalls 
entfernen...