🚀 go-pugleaf

Stefan Werner wrote:

> Am 25.04.11 10:31, schrieb Peter Rohrer:
> 
>> Die Frage ist mehr, ob man seine OpenSource-Software auf ein
>> ClosedSource-System aufsetzen will. Praktisch gesehen ist allerdings auch
> 
> Gibt es irgendetwas was dagegen spricht? W�rdest Du es auch ablehnen,
> privat aufgenommene Musik auf einem patentgesch�tzten Player
> abzuspielen? Oder ein Public Domain Essay auf einem Kindle zu lesen?
> 
Wenn ich die M�glichkeit habe zu w�hlen, dann nehme ich das
Opensource-Produkt. Erfahrungsgem�ss wird man dort vom Hersteller weniger
eingeschr�nkt. Ich mache aber keine Religion daraus (und versuche auch
niemanden [mehr :-)] zu bekehren).

> Das hat �berhaupt nichts miteinander zu tun. Wenn jemand von OpenSource
> leben will, br�uchte es eine geh�rige Portion Masochismus, gemischt mit
> Dummheit, freiwillig und nur um des heiligen Prinzipes Willen auf >90%
> der potentiellen Kundschaft zu verzichten, bloss weil die halt ein OS
> von Microsoft oder Apple nutzt.
> 
Oder man entwickelt Software f�r Bereiche, in denen M$ so gut wie
bedeutungslos ist, z.B. Webserver oder High Performance Computing :-)

>> Trotzdem nutzen die meisten Firmen OpenSource, und jene mit einer
>> gewissen Gr�sse und einem Verst�ndnis f�r OpenSource geben auch etwas
>> zur�ck, indem Sie direkt oder indirekt Entwickler bezahlen oder ihren
>> Mitarbeitern erm�glichen einen gewissen Teil ihrer Zeit f�r solche
>> Projekte aufzuwenden, und sei es nur das Schreiben von Bugreports. Google
>> engagiert sich z.B. sehr stark in einigen Projekten, und ihr Browser ist
>> auch OpenSource.
> 
> Google ist ein gutes Beispiel. Ihr Gesch�ftsmodell ist ein anderes. Sie
> leben nicht von OpenSource, sondern von data mining und Werbung.
> OpenSource ist ein Abfallprodukt, und das data mining funktioniert um so
> besser, je weiter verbreitet Software ist, die Googles Datensenken
> bedient. Es ist darum marktwirtschaftlich logisch, sie gratis zu
> verteilen.
> 
Es hilft wohl auch bei der Rekrutierung von Leuten, ein halbwegs cooles
Image zu haben und zu zeigen, dass man was zur�ckgibt. Es spart auch
Kosten, wenn man versucht z.B. einen Videocodec einzusetzen, bei dem man
nicht an jeder Ecke Schutzg^W Lizenzgeb�hren f�r einen Patentpool bezahlen
muss.

> Ob Googles Absichten wirklich soviel edler und reiner sind als die von
> Apple oder Microsoft, sei dahingestellt. Ich mag Googles Dienste ebenso
> wie die Computer von Apple, aber bei beiden habe ich eine gewisse
> Portion Misstrauen.
> 
Ich betrachte alle drei Unternehmen mit einen gewissen Argwohn. Von
Microsoft kann ich allerdings sagen dass sie in den letzten Jahren etwas
dazugelernt haben (auch was z.B. den Umgang mit Sicherheitsl�chern
anbelangt). Bei Apple bin ich nicht so sicher, und bei Google wird sich
zeigen wie sie sich verhalten wenn sie pl�tzlich nicht mehr die extremen
Wachstumszahlen haben.

>> Bei RedHat zahlen die Leute teilweise nur, damit Sie mit dem Finger auf
>> jemanden zeigen k�nnen wenn etwas schief geht,
> 
> Ein durchaus akzeptables Motiv im Gesch�ftsumfeld. Fr�her sagte man bei
> Hardwarek�ufen in Grossfirmen: "Kauf bei IBM, denn es wurde noch niemand
> gefeuert, weil er bei IBM gekauft hat".  Bei der Software gibt es
> denselben Spruch mit Microsoft. Da geht es wirklich nicht mehr so sehr
> um die wirkliche Qualit�t, das stimmt.
> 
Auf genau das wollte ich hinaus, ich wollte es blos nicht so hart
ausdr�cken :-)

>> Du vergisst z.B. den Webbereich, in dem sich ein ganzes �kosystem an
>> Agenturen bewegt, die auf verschiedene Opensource-CMSen und Shopl�sungen
>> aufsetzten und teilweise auch massiv eigene Entwicklungszeit in die
>> Weiterentwicklung investieren. Im Webbereich ist auch Kommerz-Software
>> h�ufig in dem Sinne "open source", dass der Code z.B. auf php basiert und
>> frei einsehbar ist, auch wenn die Lizenz dann nat�rlich ein freies
>> weitergeben verbietet.
> 
> Stimmt. Bei Massenprodukten wie Apache oder Joomla oder so kann es zum
> �berleben ausreichen, wenn ein Promille der Anwender etwas zur�ckgibt.
> Aber es will ja nicht jeder Massensoftware herstellen und es will auch
> nicht jeder nur mit Massensoftware arbeiten.
> 
Du musst offenbar von deiner Software leben. Es gibt auch Entwickler die
sagen, dass sie von ihrer Software nicht leben k�nnen weil sie ein sehr
spezielles Gebiet abdecken f�r welches es kaum Anwender gibt, und das halt
eben nur als Hobby machen. Diese Entwickler haben dann halt eben einen
bezahlten Vollzeitjob und sehen ihr Projekt als Hobby.
Es verlangt ja niemand gratis-Support f�r ein Gratis-Produkt (zumindest kann
man diese Forderung in keinster Weise durchsetzen). Es gibt auch Projekte,
deren Entwickler sich mit Schulung und Support oder bezahlten Erweiterungen
offenbar ganz gut �ber Wasser halten k�nnen. Wie es bei deinem Produkt
aussieht kann ich nat�rlich nicht beurteilen. Ich weiss nicht wie der
Verdient bei B�chern ist, aber einige Entwickler sind auch bei
Buchprojekten mitbeteiligt.

Gruss,
Peter