🚀 go-pugleaf

Ein paar Bemerkungen zu Deiner Argumentation im Allgemeinen:

1.

>Diese Erkenntisse stammen aus diversen arbeitswissenschaftlichen
>Vorlesungen hier an der ETH. Verwurstelt wird da nix...

Wenn Du alles glaubst was Dir an der ETH erzaehlt wird, dann bist Du
sicher Oberon-Fan und Dein Web-Browser laeuft auf einer Ceres...

:-)

Bist Du im ersten Semester, wo man den Profs noch alles glaubt?

2. 

>Der Nutzen von Icons soll in der unmittelbaren
>(<1 sec.) Unterscheidbarkeit liegen, weil sonst ein Denkprozess >stattfindet, an dem weitere Teile des Gehirns beteiligt sind.

Ist ja sagenhaft. Du bist nicht nur Experte fuer Recht und
Computerwissenschaften! Du hast auch noch einen Abschluss
in Psychologie und Hirnchirurgie!

Gibst es irgendwas, was Du nicht zu wissen glaubst?

3.

>Das Kurzzeitgedachnis ist in der Lage, Informationen
>ueber laengere Zeitdauer zu speichern (Im Bereich von Monaten und >Jahren).

Klar! Deshalb heisst es ja Kurzzeitgedaechtnis! :-))))))))))))

4.

>Nicht zum Spass hat Apple lange (und teure) Studien fuer MacOS in
>Auftrag gegeben und ihre Icons patentrechtlich schuetzen lassen.

...nachdem sie sie im PARC geklaut hatten...
...und den Prozess bezueglich der Icons verloren haben...

5.

>Viel Wissen dieser Welt wird Dir verborgen bleiben, wenn Du alles immer
>selbst sehen und erfahren willst...

Sag mal, bist Du bei den Scientologen oder nur sonst so wahnsinnig
gescheit?

Ausserdem eine sehr einfaeltige Art einer berechtigten Frage aus dem
Weg zu gehen.

6.

>Quatsch. Datenschutz ist in den USA ja quasi nicht vorhanden und wird >weiter mit Krypto-Verboten untergraben. Gerade in Verbindung mit dem
>Internet klaffen da noch riesige Luecken.

...und Experte im amerikanischen Datenschutzgesetz bist Du auch noch.
*staun*

7.

>Scheint wirklich so sein, dass alles, was Du nicnht mit eigenen Augen
>gesehen hast, Geruechte sind... Schade eigentlich um all die schoenen >Sachen, die Du dadurch nicht benutzen kannst...

Passt zu Punkt 5. Da faellt mir nur der Begriff "Naseweis" ein.

8.

>PS: Arbeitest Du ueberhaupt auf einer DOSe? Oder nur auf der Sun?

>Ich denke nicht, dass das relevant ist (...)

Das find ich ja gewaltig. Setzt Geruechte in Umlauf ueber etwas
was er nicht mal gut genug kennt um ueberhaupt mitreden zu
koennen.

Frage am Rande: Hast Du schon je mal einen Job gehabt? Ich meine
ausser studiert und Praktikum gemacht? Also so richtig in der
echten Welt gearbeitet?

9.

>Seit doch bitte etwas kritischer mit Informationen die Ihr irgendwo
>aufschnappt. Es wird viel gelesen oder geschrieben.

>dito.

Diese Antwort (do) heisst also, dass jede Theorie erst einmal Dogma ist
bis Sie wiederlegt wird - was nicht moeglich ist, weil es ja Dogma 
ist.

Ich glaub wirklich, dass Du bei den Scientologen bist. Oder bei
der Jung-SVP. Blocher argumentiert aehnlich.

10.

>>Richter werden in Amerika gewaehlt. Vom Volk. Wenn also ein Kleiner
>>gegen einen Grossen klagt und verliert, so ist das hoechst unpopulaer.

>OJ? Dir sollte klar sein, dass da ganz andere Interessen Vorrang haben

WAHNSINN!! Und er weiss auch noch, was fuer Interessen im amerikanischen
Rechtsystem Vorrang haben. *Baukloetze staun*

Dieses Beispiel ist typisch fuer Deine Argumentation:
Als repraesentatives Beispiel verwendest Du den OJ-Simpson-Fall,
der in der Geschichte des amerikanischen Rechts beinahe 
einzigartig ist.

11.

>Das ist mir bekannt. Genau deswegen lassen sich Anwaelte nur auf Faelle
>ein, die hoechst Medienwirksam sind oder wirklich hohe Schadenersatz
>garantieren. Beides hast Du nicht, wenn Du den Fall verlierst.

Hmmm. Was war den das Medienwirksame an OJ? Dass der Angeklagte
beruehmt war oder dass er gewonnen hat? Wann war der Medienrummel:
Vor oder nach dem Prozess?

Da ist ja wohl OJ das perfekte Gegenbeispiel.

12.

>gerade Amerikanische Gerichte sind in Sachen Informatik ziemlich
>gruen hinter den Ohren

Diese Aussage ist anmassend. Wie vieles das Du schreibst.


13.

Erst schreibst Du, dass es nicht moeglich ist solch grosse Daten-
bestaende auszuwerten (ganz abgesehen jetzt mal von der 
Verschluesselung), dann schreibst Du wieder

>Oh, das wird schon getan, keine Sorge. 

Jungchen, Du wiedersprichst Dir selber! Ist Dir das schon mal 
aufgefallen?


14.

>Obwohl ich MS wenig Kompetenzen in dieser Hinsicht zuspreche, denke ich
>durchaus, dass sie das schaffen. Und sonst koennen das die
>Programmierer die sie Borland auf ziemlich fragwuerdige Art 
>abgeworben haben bestimmt...

...und Experte fuer Human Resources bist Du auch noch.
Ich halts nicht aus. Es ist die Zeit gekommen Dir meine
Bewunderung auszusprechen.

15. 

Ich habe noch viele weitere Schwachstellen und Ungereimtheiten, 
Ueberheblichkeiten und Anmassungen gefunden, aber irgendwie geht
mir das Ganze "am Arsch vorbei", wie man so schoen sagt....

Es tut mir leid, dass Du noch keinen Nobelpreis hast, aber ich bin 
sicher das ein solch interdisziplinaeres Genie wie Du demnaechst
einen bekommen sollte.

Trotzdem werden Deine Postings in Zukunft gefiltert. Auf diesem
Niveau diskutiere ich nicht.

Gute Besserung 

Chris

PS: Bist Du einer der Typen die wegen Ihrer Allwissenheit
keine Freunde haben?