🚀 go-pugleaf

Patrick Berchtold wrote:
> 
> - NT hat vielleicht das beste Securitymodell ueberhaupt (besser als Unix?),
> Win95 hat im Grunde gar keines.

Theoretisch ja schon. Aber da an NT in letzter Zeit auch von
Microsoft-eigenen
programmierern herumgewerkelt wurde, haeufen sich die Fehler und Dinge
wie
race conditions und buffer-overflows lassen sich erzeugen. Ich gehe
davon
aus dass in den naechsten paar Jahren tausende von Loechern gefunden
werden.
Unix ist ganz einfach Jahre voraus. 

> - Die Installation ist bei NT simpel, bei Win95 noch simpler (fast schon
> frech, vgl. Unix).

Unix ist einfach zu installieren. Was bei Unix muehe macht ist die
konfiguration.
 
> - NT hat zwar das bessere Mutlitasking als Win95, aber davon merkt man oft
> nicht allzu viel.

NT hat im Vergleich zu Unix ein schlechteres Multitasking. Aber es
funktioniert.
Win95 tut nur so als ob. 

> - Win95 wuerde ich nie als Server einsetzen, dafuer gibt's NT Server. Da
> ist (fast) alles schon inklusive.

Ich wuerde NT nie, aber auch gar nie, als server einsetzen. NT ist ein
OS
fuer Workstations aber nicht fuer Server, da NT kein Multi-User system
ist.

> PS: Bezueglich der 2-3 Aussagen, die ich ueber Unix/Linux gemacht habe, ist
> ein Kommentar von Jonathan Apfelkern ueberfluessig (ich weiss dass Du
> MS-Produkte nicht magst, aber das ist mir vollkommen egal).

Oh, das kommt ein bisschen zu spaet ;)) 
Aber ich habe mich doch sehr Objektiv geaeussert, ich mein ohne
Schimpfworte
und soo... ;)

Was ich eigentlich sagen will: Wenn ihr schon ein MS-OS fahren muesst, 
dann einfach nicht Win95 sondern NT. Ich bin nicht sonderlich fan von
NT,
aber es handelt sich hier um ein Betriebssystem das diesen Namen
verdient.

Und meiner Meinung nach darf ein Betriebssystem nicht abstuerzen. Punkt.

Jonathen
-- 
"Discordianism is not just a religion; it is a mental illness." 
 -- Lord Omar Ravenhurst