🚀 go-pugleaf

Und noch eins drauf.

Robert Ribnitz wrote:
> 
> On Mon, 14 Apr 1997 10:13:26 +0200, Rene Irniger <Rene.Irniger@ubs.ch>
> wrote:
> 
> >Roland Burkhard wrote:
> >>
> >> Ich bin der Meinung, wenn man weiss, dass ein bestimmtes Betriebsystem -
> >> oder auch ein einzelnes Programm, das unter diesem Betriebssystem l�uft -
> >> Gefahren in sich birgt (und bei Windows 95 ist es ja ganz offensichtlich
> >> so, dar�ber hat man schon viel geh�rt und gelesen), sollte man doch die
> >> andern Benutzer warnen, oder etwa nicht?

Ganz einfach. Fast alles was man heute in den Medien/Magazinen so liest
will
einem ganz klar M$-Produkte andrehen. Da DOS/Windows 3.1/Windows95
technisch
gesehen ein verdammter Murks ist und ich auf der anderen Ebene sehe dass 
Microsoft es damit auch noch fertigbringt 80% des Marktes zu beherrschen
(Und ich Monopole generell nicht mag)...

> >Leider ist es aber so, dass man nur aufgrund seines Betriebssystems zum teil
> >angepoebelt wird. Dazu muss ich Dir sagen, dass ich auf solche Komentare
> >verzichten kann.

...poebel ich Leute an die Microsoft-Produkte verwenden, und sich dann
auch 
noch mit deren Fehlern herumschlagen wollen. Der Punkt ist einfach der,
dass
man unter anderen Betriebssystemen weniger Probleme hat. 

> >Ps: lieber keine, als eine dumme Antwort

Hmm... Auf eine dumme Frage eine dumme Antwort?
 
> Win 95 ist ein betzriebssystem wie jedes andere auch. Es hat staerken
> und schwaechen. 

Nur schlechter.

> Im vergleich zu DOS/windows 3.11 wuerde ich sagen, es
> ist stabiler geworden.

Kann sein. Ist mir beides zu instabil.

> Es ist jedoch klar, dass es nicht fuer
> "critical operations" (sprich steuerung eines AKW's) eingesetzt werden

Unter critical operations verstehe _ich_ unter anderem das lesen meiner
news und das editieren von Texten. Dabei will ich mich auf keinen Fall
von einem Betriebssystem unterbrechen lassen. Ein System dass mehr als 
alle paar Monate abstuerzt halte ich fuer eine Zumutung.

> sollte. Das sagt Microsoft auch selber. Fuer den Privatmann sicher
> brauchbar. 

Geschmackssache. Ich halte Macintosh fuer technische Barbaren (typische
User) besser geeignet.

> Unternehmen sollten jedoch Win NT, oder OS/2 (oder UNIX
> derivat, wenn sie sich einen Sysop leisten koennen) nehmen.

Yup, Unix bedarf etwas besserer Leute. Dafuer kann das System 
auch viel mehr. Und als Server ist sowieso nur Unix empfehlenswert.
(Win NT geht ab 20-30 Usern in die Knie und OS/2 ist auch kein 
Multiuser-System).

Jonathan
-- 
"Discordianism is not just a religion; it is a mental illness." 
 -- Lord Omar Ravenhurst