🚀 go-pugleaf

"Peter Berner" <peter_in_bern@bluewin.ch> schrieb:
 im Newsbeitrag news:ji7u30$a9e$1@news.albasani.net..
> Kontext siehe c.s.l.
> Thread: "Bald sind die Renten im Wasser bei den Enten
>
> Mail zuerst an Dan gesandt (per CTM-Charta off opic)
> *******************************************
> [...]

Auch das war eigentlich als Privatmail an UFBH gedacht,
habe offenbar beim Start den falschen Knopf ger�ckt.

Aber was soll's! 

Peter Berner wrote:
> Kontext siehe c.s.l.
> Thread: "Bald sind die Renten im Wasser bei den Enten
>
> Mail zuerst an Dan gesandt (da per CTM-Charta off opic)
> *********************************************
>
> Hallo Dan,
>
> Diskutieren oder handeln?
>
> Zum diskutieren hab ich keine grosse Lust. Jedenfalls nicht
> �ber den Pensionskaese. Da soll jeder nach seinem Gustav.

[Rest dankend und der Kuerze halber geschnippt]

Ja ich meinte tatsaechlich, was wir dagegen tun dass die Renten nunmehr bei
den Enten im Wasser sind. Nicht reden sondern machen.

Als alter Sack sind die Moeglichkeiten natuerlich begrenzter, als sie
frueher waren. Drum hab ich gefragt.

"1X2Willows" <nospam@this.addy> schrieb:
> Peter Berner wrote:
>> Kontext siehe c.s.l.
>> Thread: "Bald sind die Renten im Wasser bei den Enten
>>
>> Mail zuerst an Dan gesandt (da per CTM-Charta off opic)
>> *********************************************
>>
>> Hallo Dan,
>>
>> Diskutieren oder handeln?
>>
>> Zum diskutieren hab ich keine grosse Lust. Jedenfalls nicht
>> �ber den Pensionskaese. Da soll jeder nach seinem Gustav.
>
> [Rest dankend und der Kuerze halber geschnippt]
>
> Ja ich meinte tatsaechlich, was wir dagegen tun dass die Renten nunmehr 
> bei den Enten im Wasser sind. Nicht reden sondern machen.
>
> Als alter Sack sind die Moeglichkeiten natuerlich begrenzter, als sie 
> frueher waren. Drum hab ich gefragt.

Eigentlich bleibt nur, die sieben Richtigen selber in den Bundesrat
w�hlen zu d�rfen plus die Bundesversammlungszusammensetzung
mitbestimmen. Schielen d�rfen die alle, aber nicht in Richtung EU.

Im Prinzip gibt's nur eines, n�mlich sich das PK-Kapital so bald
wie m�glich auszahlen lassen und selber verwalten. Unterdeckung
im 2-stelligen Prozentbereich w�re jedenfalls besorgniserregend.
Bin da aber nicht auf dem laufenden.

Die AHV wird zu unseren Lebzeiten wohl nicht angetastet, aber
Rentenalter 67 ist bei den Kurzsichtigen leider ein Thema.

Meinen Senf zu "Rente oder Auszahlung" hab ich ja hier bereits
abgeliefert.

Aber hier doch noch ein zwar etwas - delikater Praxis-Tipp:

Freiz�gigkeitskapital kann man sich ab 60 auszahlen lassen.
Eigentlich m�sste man's aber beim PK-Wechsel in die neue
einbringen. Muss halt dann jede/r selber verantworten.

Dann gibt's noch die M�glichkeit des selbst�ndig erwerbst�tig
Seins, aber da spiele ich jetzt nicht den Vor- rp. Weiterdenker.

Hoffe aber, das hilft.

Peter

Group: alt.binaries.test
Thread: etf

201201_realtime_stats.pdf

tagesendkurse geld
point & figure 1% linear
nix candlesticks 

Am 29.02.2012 05:46, schrieb Peter Berner:
> Group: alt.binaries.test
> Thread: etf
>
> 201201_realtime_stats.pdf
>
> tagesendkurse geld
> point&  figure 1% linear
> nix candlesticks


OK - ich krieg dann einen Zweier Beaujolais.


-- 
ufbh @ gmx ch

"Urs Freiburghaus" <ufbh@gmx.ch> schrieb:
> OK - ich krieg dann einen Zweier Beaujolais.

Ich habe dich offenbar falsch eingesch�tzt; denn
schadenfreudige Witzbolde mag ich nicht, Urs.

Am 01.03.2012 00:07, schrieb Peter Berner:
> "Urs Freiburghaus"<ufbh@gmx.ch>  schrieb:
>> OK - ich krieg dann einen Zweier Beaujolais.
>
> Ich habe dich offenbar falsch eingesch�tzt; denn
> schadenfreudige Witzbolde mag ich nicht, Urs.

Du hast hier einen Testbeitrag abgesetzt.
Meine Reaktion darauf war freundlich heiter.
Wenn dich das erz�rnt - nona.
M�ssen wir halt versuchen, damit zu leben.


-- 
ufbh @ gmx ch

Peter Berner wrote:
>
> [big schnipp]
>
> Hoffe aber, das hilft.

Danke Peter ja, das war instruktiv.
Dan 

"Urs Freiburghaus" <ufbh@gmx.ch> schrieb:
> Am 01.03.2012 00:07, schrieb Peter Berner:
>> "Urs Freiburghaus"<ufbh@gmx.ch>  schrieb:
>>> OK - ich krieg dann einen Zweier Beaujolais.
>>
>> Ich habe dich offenbar falsch eingesch�tzt; denn
>> schadenfreudige Witzbolde mag ich nicht, Urs.
>
> Du hast hier einen Testbeitrag abgesetzt.
> Meine Reaktion darauf war freundlich heiter.
> Wenn dich das erz�rnt - nona.
> M�ssen wir halt versuchen, damit zu leben.

Nett, dass Du die Erl�rung doch noch nachlieferst.
Und ich g�nne dir deine Sp�sschen sogar.

Noch zur Sache:

Nee, es war eine M�glichkeit, etwas Bin abzuliefern
ohne csl zu belasten. Wenn Du das nicht verstanden
hast macht's aber auch nix.

Mit Bin ist �brigens nicht der Laden gemeint, sondern
ein nun gecanceltes Binary-Posting. Wer schnell von
Begriff ist, der hat's gesehen.

Und Prost noch, zum Beaujo! Auf ein langes Leben!

"1X2Willows" <nospam@this.addy> schrieb:> Peter Berner wrote:
>>
>> [big schnipp]
>>
>> Hoffe aber, das hilft.
>
> Danke Peter ja, das war instruktiv.
> Dan

Alles klar. 

Am 02.03.2012 05:19, schrieb Peter Berner:

> Nee, es war eine M�glichkeit, etwas Bin abzuliefern
> ohne csl zu belasten. Wenn Du das nicht verstanden
> hast macht's aber auch nix.


Nein, das habe ich nicht gerafft.
Bei Level Pascal bin ich, vor an die zwanzig Jahren bin ich, nach der 
Logoeuphorie und s�mtlichen Dialekten von Basic, definitiv auf Distanz 
zum Programmieren gegangen.

HTML war dann zwar nochmals eine Versuchung, aber wozu gibts WYSIWYG.


> Mit Bin ist �brigens nicht der Laden gemeint,


Danke :) - darauf w�r ich jetzt nicht gekommen.
Zudem: es gibt 10 Sorten Leute: die einen k�nnen bin�r denken und die 
andern nicht.

> Und Prost noch, zum Beaujo! Auf ein langes Leben!

Geht auch k�rzer: Lechaim.


-- 
ufbh @ gmx ch

"Urs Freiburghaus" <ufbh@gmx.ch> schrieb:
> Am 02.03.2012 05:19, schrieb Peter Berner:

[schnipp, schnapp]

> Bei Level Pascal bin ich, vor an die zwanzig Jahren bin ich, nach der 
> Logoeuphorie und s�mtlichen Dialekten von Basic, definitiv auf Distanz zum 
> Programmieren gegangen. HTML war dann zwar nochmals eine Versuchung, aber 
> wozu gibts WYSIWYG.

Ja. Netter Sprung von den fr�hen Achziger bis zur touchable
Benutzeroberfl�che. F�r Maschinen, nicht f�r den Menschen.
Auch f�r *den* h�rt die Steinzeit hoffentlich irgendwann auf...

> Zudem: es gibt 10 Sorten Leute: die einen k�nnen bin�r denken und die 
> andern nicht.

Ich bin schon froh um jeden, der *logisch* denken kann... :-)

Peter
-- 
Wenn wir es zulassen, werden uns die wirklich wichtigen
Entscheidungen einfach vom 'Schicksal' abgenommen. If.

Am 03.03.2012 21:47, schrieb Peter Berner:
> f�r den Menschen.
> Auch f�r *den* h�rt die Steinzeit hoffentlich irgendwann auf...


Nie.
Nur die Instrumente zum Totschlagen werden besser.
Und wenn ich an Mengen der Niederl�nder denke, die mir heute die 
Autobahn vermiest haben, weil sie im Postsuff von gestern abend
heimw�rts fuhren (und die alle alle dann mal nicht nur ferienhalber zu 
uns kommen wollen, wenn die Polkappen abschmelzen):
Wowereit.




-- 
ufbh @ gmx ch

"Urs Freiburghaus" <ufbh@gmx.ch> schrieb:
> Am 03.03.2012 21:47, schrieb Peter Berner:
>> f�r den Menschen.
>> Auch f�r *den* h�rt die Steinzeit hoffentlich irgendwann auf...
>
> Nie. Nur die Instrumente zum Totschlagen werden besser.

Schon. Aber der Mensch ist noch immer da. Somit besteht
immer noch Hoffung. Sonst k�nnten wir zusammenpacken.

Nochmals:

Wenn wir es zulassen, werden uns die wirklich wichtigen
Entscheidungen einfach vom 'Schicksal' abgenommen. If.

Damit w�ren wir wieder bei der Rentendiskussion... :-)

Aber das Thema ist durch, denke ich.

Peter

Am 03.03.2012 22:33, schrieb Peter Berner:

> Damit w�ren wir wieder bei der Rentendiskussion... :-)

> Aber das Thema ist durch, denke ich.

Alea jacta est, wie ein Kollege das mal formuliert hat.
Ein F�nftel Auszahlung, Rest Rente.


-- 
ufbh @ gmx ch

"Urs Freiburghaus" <ufbh@gmx.ch> schrieb:
> Am 03.03.2012 22:33, schrieb Peter Berner:
>
>> Damit w�ren wir wieder bei der Rentendiskussion... :-)
>
>> Aber das Thema ist durch, denke ich.
>
> Alea jacta est, wie ein Kollege das mal formuliert hat.
> Ein F�nftel Auszahlung, Rest Rente.

War ohne Zweifel eine konstruktive Diskussion. Auch
ich muss bez�glich meiner eigenen Situation nochmals
�ber die B�cher.

Peter

Peter Berner wrote:
> "Urs Freiburghaus schrieb:
>> Am 03.03.2012 22:33, schrieb Peter Berner:
>>
>>> Damit w�ren wir wieder bei der Rentendiskussion... :-)
>>
>>> Aber das Thema ist durch, denke ich.
>>
>> Alea jacta est, wie ein Kollege das mal formuliert hat.
>> Ein F�nftel Auszahlung, Rest Rente.
>
> War ohne Zweifel eine konstruktive Diskussion. Auch
> ich muss bez�glich meiner eigenen Situation nochmals
> �ber die B�cher.

FYI

Versicherte pluendern ihre Pensionskasse
http://www.20min.ch/finance/news/story/26566870

Interessante Kommentare... 

Am 05.03.2012 22:26, schrieb 1X2Willows:


> FYI


...Akronym bisher unbekannt, zuerst als "f**** you idiot" interpretiert, 
Nachschlagen bei Google beruhigt :).


> Versicherte pluendern ihre Pensionskasse
> http://www.20min.ch/finance/news/story/26566870


Danke - wirklich lesenswert.
Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse wird, ist 
beachtlich.


-- 
ufbh @ gmx ch

Urs Freiburghaus wrote:
> Am 05.03.2012 22:26, schrieb 1X2Willows:
>
>> FYI
>
> ...Akronym bisher unbekannt, zuerst als "f**** you idiot"
> interpretiert, Nachschlagen bei Google beruhigt :).

:-)  koennte ersteres gewesen sein, wenn man mich und meine
Ausdrucksweise kennt.

Neinei, nur Halbamerikaner und drum.


>> Versicherte pluendern ihre Pensionskasse
>> http://www.20min.ch/finance/news/story/26566870
>
>
> Danke - wirklich lesenswert.
> Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse wird,
> ist beachtlich.

Sollte man eigentlich meinen, d.h. davon ausgehen duerfen.

1X2Willows wrote:

> Urs Freiburghaus wrote:
>> Am 05.03.2012 22:26, schrieb 1X2Willows:
>>
>>> FYI
>>
>> ...Akronym bisher unbekannt, zuerst als "f**** you idiot"
>> interpretiert, Nachschlagen bei Google beruhigt :).
> 
> :-)  koennte ersteres gewesen sein, wenn man mich und meine
> Ausdrucksweise kennt.
> 
> Neinei, nur Halbamerikaner und drum.
> 
> 
>>> Versicherte pluendern ihre Pensionskasse
>>> http://www.20min.ch/finance/news/story/26566870
>>
>>
>> Danke - wirklich lesenswert.
>> Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse wird,
>> ist beachtlich.
> 
> Sollte man eigentlich meinen, d.h. davon ausgehen duerfen.

Nein, eben gerade nicht. Die Pensionskasse dient ja dazu, das "Risiko" 
Langlebigkeit zu versichern. Wenn bei jedem, der stirbt, das Restkapital an 
die Erben ausgeschüttet wird, ist das etwa gleich, wie wenn man jedem, der 
nicht krank geworden ist, die Krankenkassenprämien zurückzahlt. So 
funktioniert das nicht. Systeme mit Versicherungscharakter leben davon, dass 
nicht jeder Beteiligte mindestens soviel Geld herauskriegt, wie er 
eingezahlt hat.

Gruss

Roman°

Roman Racine wrote:
> 1X2Willows wrote:
>> Urs Freiburghaus wrote:
>>> Am 05.03.2012 22:26, schrieb 1X2Willows:
>>
>>>> Versicherte pluendern ihre Pensionskasse
>>>> http://www.20min.ch/finance/news/story/26566870
>>>
>>>
>>> Danke - wirklich lesenswert.
>>> Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse wird,
>>> ist beachtlich.
>>
>> Sollte man eigentlich meinen, d.h. davon ausgehen duerfen.
>
> Nein, eben gerade nicht. Die Pensionskasse dient ja dazu, das "Risiko"
> Langlebigkeit zu versichern. Wenn bei jedem, der stirbt, das
> Restkapital an die Erben ausgesch�ttet wird, ist das etwa gleich, wie
> wenn man jedem, der nicht krank geworden ist, die
> Krankenkassenpr�mien zur�ckzahlt. So funktioniert das nicht. Systeme
> mit Versicherungscharakter leben davon, dass nicht jeder Beteiligte
> mindestens soviel Geld herauskriegt, wie er eingezahlt hat.

Mag sein. Trotzdem wird man den Verdacht nicht los, dass die Mehrheit der
Bevoelkerung bei der PK von einem gesetzlich vorgeschriebenen Sparplan
ausgeht. Schliesslich kann man sich auch bei einer Autoversicherung nicht
auszahlen lassen, wenn nie etwas passiert ist. Die PK aber schon, also ist
der Vergleich mit einer reinen Versicherung nicht 1:1 

1X2Willows <nospam@this.addy> wrote:
> Roman Racine wrote:
> > 1X2Willows wrote:
> >> Urs Freiburghaus wrote:
[...]
> >>> Danke - wirklich lesenswert.
> >>> Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse wird,
> >>> ist beachtlich.
> >>
> >> Sollte man eigentlich meinen, d.h. davon ausgehen duerfen.
> >
> > Nein, eben gerade nicht. Die Pensionskasse dient ja dazu, das "Risiko"
> > Langlebigkeit zu versichern. Wenn bei jedem, der stirbt, das
> > Restkapital an die Erben ausgesch?ttet wird, ist das etwa gleich, wie
> > wenn man jedem, der nicht krank geworden ist, die
> > Krankenkassenpr?mien zur?ckzahlt. So funktioniert das nicht. Systeme
> > mit Versicherungscharakter leben davon, dass nicht jeder Beteiligte
> > mindestens soviel Geld herauskriegt, wie er eingezahlt hat.

> Mag sein. Trotzdem wird man den Verdacht nicht los, dass die Mehrheit der
> Bevoelkerung bei der PK von einem gesetzlich vorgeschriebenen Sparplan
> ausgeht. Schliesslich kann man sich auch bei einer Autoversicherung nicht
> auszahlen lassen, wenn nie etwas passiert ist. Die PK aber schon, also ist
> der Vergleich mit einer reinen Versicherung nicht 1:1 

Du zahlst halt bei der Pensionskasse ein Leben lang ein und bei der
Pensionierung kannst du dann auswaehlen, ob du's nun als Versicherung
betrachtest oder als Sparkonto. Wenn du die Versicherungs-Option waehlst,
dann bezahlt die Pensionskasse dir bis an's Ende deiner Tage eine Rente,
mit beidseitigem Risiko. Wenn du die Sparkonto-Option waehlst, dann
zahlt die Pensionskasse dir das Geld aus und du hast das Risiko, dass es
dir nicht bis ans Ende deiner Tage reicht (wenn du darauf angewiesen bist).

- Felix

-- 
              Felix Rauch, http://www.trash.net/~xilef/
This article contains my personal view only! Use of my addresses for marketing
    purposes is hereby strictly prohibited according to applicable laws.

Felix Rauch wrote:
> 1X2Willows <nospam@this.addy> wrote:
>> Roman Racine wrote:
>>> 1X2Willows wrote:
>>>> Urs Freiburghaus wrote:
> [...]
>>>>> Danke - wirklich lesenswert.
>>>>> Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse
>>>>> wird, ist beachtlich.
>>>>
>>>> Sollte man eigentlich meinen, d.h. davon ausgehen duerfen.
>>>
>>> Nein, eben gerade nicht. Die Pensionskasse dient ja dazu, das
>>> "Risiko" Langlebigkeit zu versichern. Wenn bei jedem, der stirbt,
>>> das Restkapital an die Erben ausgesch?ttet wird, ist das etwa
>>> gleich, wie wenn man jedem, der nicht krank geworden ist, die
>>> Krankenkassenpr?mien zur?ckzahlt. So funktioniert das nicht. Systeme
>>> mit Versicherungscharakter leben davon, dass nicht jeder Beteiligte
>>> mindestens soviel Geld herauskriegt, wie er eingezahlt hat.
>
>> Mag sein. Trotzdem wird man den Verdacht nicht los, dass die
>> Mehrheit der Bevoelkerung bei der PK von einem gesetzlich
>> vorgeschriebenen Sparplan ausgeht. Schliesslich kann man sich auch
>> bei einer Autoversicherung nicht auszahlen lassen, wenn nie etwas
>> passiert ist. Die PK aber schon, also ist der Vergleich mit einer
>> reinen Versicherung nicht 1:1
>
> Du zahlst halt bei der Pensionskasse ein Leben lang ein und bei der
> Pensionierung kannst du dann auswaehlen, ob du's nun als Versicherung
> betrachtest oder als Sparkonto. Wenn du die Versicherungs-Option
> waehlst, dann bezahlt die Pensionskasse dir bis an's Ende deiner Tage
> eine Rente, mit beidseitigem Risiko. Wenn du die Sparkonto-Option
> waehlst, dann zahlt die Pensionskasse dir das Geld aus und du hast das
> Risiko, dass es dir nicht bis ans Ende deiner Tage reicht (wenn du darauf
> angewiesen bist).

Womit wir wieder bei der Ausgangslage waeren, richtig.
Auszahlen oder nicht; das bleibt die Frage.
Unter den gegebenen Umstaenden waehle ich auszahlen.

On 13 Mrz., 02:51, "1X2Willows" <nos...@this.addy> wrote:
> Felix Rauch wrote:
> > 1X2Willows <nos...@this.addy> wrote:
> >> Roman Racine wrote:
> >>> 1X2Willows wrote:
> >>>> Urs Freiburghaus wrote:
> > [...]
> >>>>> Danke - wirklich lesenswert.
> >>>>> Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse
> >>>>> wird, ist beachtlich.
>
> >>>> Sollte man eigentlich meinen, d.h. davon ausgehen duerfen.
>
> >>> Nein, eben gerade nicht. Die Pensionskasse dient ja dazu, das
> >>> "Risiko" Langlebigkeit zu versichern. Wenn bei jedem, der stirbt,
> >>> das Restkapital an die Erben ausgesch?ttet wird, ist das etwa
> >>> gleich, wie wenn man jedem, der nicht krank geworden ist, die
> >>> Krankenkassenpr?mien zur?ckzahlt. So funktioniert das nicht. Systeme
> >>> mit Versicherungscharakter leben davon, dass nicht jeder Beteiligte
> >>> mindestens soviel Geld herauskriegt, wie er eingezahlt hat.
>
> >> Mag sein. Trotzdem wird man den Verdacht nicht los, dass die
> >> Mehrheit der Bevoelkerung bei der PK von einem gesetzlich
> >> vorgeschriebenen Sparplan ausgeht.

Zumindest für Arbeitnehmer ist sie ja auch obligatorisch.
Und so schlecht finde ich das vom Staat vorgeschriebene Sparen nun
auch nicht, schliesslich zahlt im Umkehrfall ja auch die Gemeinschaft
(der Staat), wenn jemand sein ganzes Geld verpulvert hat und im Alter
im besten Fall eine volle AHV bleibt.

> Schliesslich kann man sich auch
> >> bei einer Autoversicherung nicht auszahlen lassen, wenn nie etwas
> >> passiert ist. Die PK aber schon, also ist der Vergleich mit einer
> >> reinen Versicherung nicht 1:1
>
> > Du zahlst halt bei der Pensionskasse ein Leben lang ein und bei der
> > Pensionierung kannst du dann auswaehlen, ob du's nun als Versicherung
> > betrachtest oder als Sparkonto. Wenn du die Versicherungs-Option
> > waehlst, dann bezahlt die Pensionskasse dir bis an's Ende deiner Tage
> > eine Rente, mit beidseitigem Risiko. Wenn du die Sparkonto-Option
> > waehlst, dann zahlt die Pensionskasse dir das Geld aus und du hast das
> > Risiko, dass es dir nicht bis ans Ende deiner Tage reicht (wenn du darauf
> > angewiesen bist).
>
> Womit wir wieder bei der Ausgangslage waeren, richtig.
> Auszahlen oder nicht; das bleibt die Frage.
> Unter den gegebenen Umstaenden waehle ich auszahlen.

Da gibt es keine Patentrezepte
Petar

Am 13.03.2012 02:51, schrieb 1X2Willows:

> Womit wir wieder bei der Ausgangslage waeren, richtig.
> Auszahlen oder nicht; das bleibt die Frage.
> Unter den gegebenen Umstaenden waehle ich auszahlen.

Gut so, dann kann man dich bei Bedarf leichter pfänden! ;-)
Das Risiko 'Totalverlust' ist bei Barauszahlung meistens grösser.

Gruss

Walter

"Walter Schmid" <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:
> Am 13.03.2012 02:51, schrieb 1X2Willows:
>
>> Womit wir wieder bei der Ausgangslage waeren, richtig.
>> Auszahlen oder nicht; das bleibt die Frage.
>> Unter den gegebenen Umstaenden waehle ich auszahlen.
>
> Gut so, dann kann man dich bei Bedarf leichter pf�nden! ;-)
> Das Risiko 'Totalverlust' ist bei Barauszahlung meistens
> gr�sser.

Die entscheidende Frage ist da, ob der das Existenzminimum
�bersteigende Teil einer BVG-Rente gepf�ndet werden kann.
Mir scheint das zuzutreffen, somit w�re dein erstes Argument
schon mal halb vom Tisch.

Weitere Infos dazu:
http://www.beobachter.ch/konsum/artikel/rente-pfaenden/
http://www.admin.ch/ch/d/sr/281_1/a93.html

Zu deinem zweite Argument: Nicht alle k�nnen gleich gut mit
Geld umgehen. Es gab z.B. mehr als einen Lottomillion�r, der
in 1-2 Jahren Schulden in derselben Gr�ssenordnung hatte.

Was meist Du mit dem Risiko 'Totalverlust' eigentlich genau,
an was hast Du dabei gedacht? Beispiele w�ren erleuchtend.

Und hier noch ein bisschen 'Alltagsphilosophie':

Man kann sich auch fragen, ob ein hoher Lebensstandard
dann automatisch eine hohe Lebensqualit�t garantiert. Das
sind IMHO definitv 'zwei Paar Schuhe'.

Ausser Food, einem Pl�tzchen zum schlafen und Wasser
zwecks 'Imagepflege' sind doch die wichtigen Dinge des
Lebens allesamt weder geldwert noch k�uflich.

Peter
-- 
Essentieller Teil des Menschen ist Geist, nicht der K�rper!
Na gut, einige W�rmer sehen das vielleicht etwas anders... 

On 14 Mrz., 19:27, "Peter Berner" <peter_in_b...@bluewin.ch> wrote:
> "Walter Schmid" <paulwaltersch...@vtxmail.ch> schrieb:
>
> > Am 13.03.2012 02:51, schrieb 1X2Willows:
>
> >> Womit wir wieder bei der Ausgangslage waeren, richtig.
> >> Auszahlen oder nicht; das bleibt die Frage.
> >> Unter den gegebenen Umstaenden waehle ich auszahlen.
>
> > Gut so, dann kann man dich bei Bedarf leichter pfänden! ;-)
> > Das Risiko 'Totalverlust' ist bei Barauszahlung meistens
> > grösser.
>
> Die entscheidende Frage ist da, ob der das Existenzminimum
> übersteigende Teil einer BVG-Rente gepfändet werden kann.
> Mir scheint das zuzutreffen, somit wäre dein erstes Argument
> schon mal halb vom Tisch.
>
Du kannst davon ausgehen, dass, wenn du einen PK-Vorbezug machst und
dir eine halbe Million auszahlen lässt (abzüglich Steuern), dir die
anfallenden Pflegekosten gnadenlos und 1:1 belastet werden, bis dein
Vermögen ein Minimum von 30k (abhängig vom Kanton/Gemeinde)
geschrumpft ist. Dann erst geht es an das Eingemachte, deine Rente.
Falls du keinen Vorbezug machst, kannst du damit rechnen, dass die
laufenden Kosten zwar von deiner Rente abgezogen werden, aber du
kannst mit Ergänzungsleistungen rechnen. Das gilt natürlich nur für
Normalos.


> Weitere Infos dazu:http://www.beobachter.ch/konsum/artikel/rente-pfaenden/http://www.admin.ch/ch/d/sr/281_1/a93.html
>
> Zu deinem zweite Argument: Nicht alle können gleich gut mit
> Geld umgehen. Es gab z.B. mehr als einen Lottomillionär, der
> in 1-2 Jahren Schulden in derselben Grössenordnung hatte.
>
War meiner Ansicht nach genau das Argument von Walter. Viel Kohle
verführt

> Was meist Du mit dem Risiko 'Totalverlust' eigentlich genau,
> an was hast Du dabei gedacht? Beispiele wären erleuchtend.
>
So wie ich die Befürworter des Vorbezugs verstanden habe, vorbeziehen,
was man kann, wenn es dann verbrannt ist ist, kann man ja immer noch
aufs Sozialamt gehen.

> Und hier noch ein bisschen 'Alltagsphilosophie':
>
> Man kann sich auch fragen, ob ein hoher Lebensstandard
> dann automatisch eine hohe Lebensqualität garantiert. Das
> sind IMHO definitv 'zwei Paar Schuhe'.
>
Das unterschreibe ich zu 100%

> Ausser Food, einem Plätzchen zum schlafen und Wasser
> zwecks 'Imagepflege' sind doch die wichtigen Dinge des
> Lebens allesamt weder geldwert noch käuflich.
>
Jetzt bist du gar streng, einen kleinen Genuss soll sich wohl noch
jeder Pensionierte leisten können, der 40 Jahre gearbeitet und
eingezahlt hat in die diversen Kassen.
Auch nicht vergessen die 'Geschichte' der Einzelnen, Fixkosten etc, in
der Meinung, dass man die Pension erhält, die im Verlaufe des
Arbeitsleben 'versprochen' wurde. Auf irgend etwas muss man sich ja
abstützen. Und mach nun keinem einen Vorwurf, der dies mit 50 Jahren
entsprechend plante und nun vor Problemen steht, weil die Rendite-
Versprechen nicht eingehalten werden konnten
Petar

Am 14.03.2012 19:27, schrieb Peter Berner:
> "Walter Schmid" <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:
>> Am 13.03.2012 02:51, schrieb 1X2Willows:
>>
>>> Womit wir wieder bei der Ausgangslage waeren, richtig.
>>> Auszahlen oder nicht; das bleibt die Frage.
>>> Unter den gegebenen Umstaenden waehle ich auszahlen.
>>
>> Gut so, dann kann man dich bei Bedarf leichter pfänden! ;-)
>> Das Risiko 'Totalverlust' ist bei Barauszahlung meistens
>> grösser.
> 
> Die entscheidende Frage ist da, ob der das Existenzminimum
> übersteigende Teil einer BVG-Rente gepfändet werden kann.
> Mir scheint das zuzutreffen, somit wäre dein erstes Argument
> schon mal halb vom Tisch.

Mein "gut so" war die Gläubigersicht: Wenn jemand mich wegen
vergessener Brille mit dem Auto zum Tetraplegiker macht und mir
dieser alte Fahrer dann laut Gerichtsurteil 1 Mio. schuldet,
bekomme ich das lieber sofort ganz statt in monatlichen Raten von
vielleicht 6000 bis er stirbt, was ja schon morgen der Fall sein
kann.

Gruss

Walter

1X2Willows wrote:

> Roman Racine wrote:
>> 1X2Willows wrote:
>>> Urs Freiburghaus wrote:
>>>> Am 05.03.2012 22:26, schrieb 1X2Willows:
>>>
>>>>> Versicherte pluendern ihre Pensionskasse
>>>>> http://www.20min.ch/finance/news/story/26566870
>>>>
>>>>
>>>> Danke - wirklich lesenswert.
>>>> Der Denkansatz, dass Pensionskapital im Todesfall zur Erbmasse wird,
>>>> ist beachtlich.
>>>
>>> Sollte man eigentlich meinen, d.h. davon ausgehen duerfen.
>>
>> Nein, eben gerade nicht. Die Pensionskasse dient ja dazu, das "Risiko"
>> Langlebigkeit zu versichern. Wenn bei jedem, der stirbt, das
>> Restkapital an die Erben ausgesch�ttet wird, ist das etwa gleich, wie
>> wenn man jedem, der nicht krank geworden ist, die
>> Krankenkassenpr�mien zur�ckzahlt. So funktioniert das nicht. Systeme
>> mit Versicherungscharakter leben davon, dass nicht jeder Beteiligte
>> mindestens soviel Geld herauskriegt, wie er eingezahlt hat.
> 
> Mag sein. Trotzdem wird man den Verdacht nicht los, dass die Mehrheit der
> Bevoelkerung bei der PK von einem gesetzlich vorgeschriebenen Sparplan
> ausgeht.

Das glaube ich nicht. Erstens kriegen die Betroffenen jährlich einen Auszug 
und andererseits ist das PK-System so häufig in der politischen Debatte, 
dass jeder, den es interessiert, darüber Bescheid wissen sollte.

> Schliesslich kann man sich auch bei einer Autoversicherung nicht
> auszahlen lassen, wenn nie etwas passiert ist. Die PK aber schon, also ist
> der Vergleich mit einer reinen Versicherung nicht 1:1

Das Problem mit diesen Auszahlungen ist, dass diejenigen, die sich 
verkalkulieren, am Schluss auf staatliche Ergänzungsleistungen angewiesen 
sind, weil ihre Pension unter dem Minimum liegt. Beispiel: Jemand bezieht 
Geld aus seiner PK um ein Haus zu bauen, wegen seiner Unerfahrenheit im 
Hausbau verkalkuliert er sich mit den Kosten und alles kommt massiv teurer 
als geplant. Schlimmstenfalls muss er das Haus im Rohbau verkaufen. 
Resultat: Die Pensionskassengelder sind weg, anschliessend wird er vom Staat 
durchgefüttert.

M.E. sollten solche Bezüge nur soweit möglich sein, dass der Rest des 
Kapitals, der noch in der PK verbleibt, so gross ist, dass die sich daraus 
ergebende Rente hoch genug ist, dass der Staat keine Ergänzungsleistungen 
bezahlen muss.

Gruss

Roman°

"Roman Racine" <roman.racine@gmx.de> schrieb:
> M.E. sollten solche Bez�ge nur soweit m�glich sein, dass
> der Rest des Kapitals, der noch in der PK verbleibt, so
> gross ist, dass die sich daraus ergebende Rente hoch genug
> ist, dass der Staat keine Erg�nzungsleistungen bezahlen muss.

Das ist im Ansatz einleuchtend, aber als eine Art 'Limite'  in
Bezug auf zuk�nftige Verh�ltnisse ohne Zuhilfenahme einer
Kristallkugel schwierig festzulegen.

Mehr Staat und weniger Eigenverantwortung ist, so nebenher
angemerkt, eher nicht mein Credo, aber dein Argument ist
schon bedenkenswert.

Nun ist es aber so, dass man durch PK-Kapitalbezug unter
Umst�nden seinen Anspruch auf Erg�nzungsleistungen ganz
oder teilweise verwirkt und sich somit, da die AHV allein
zur Existenzsicherung meist nicht (mehr) ausreicht, selber in
den Orbit der 'Armengen�ssigkeit' *) schiesst.

Man f�llt somit dann tats�chlich der Allgemeinheit zur Last,
falls man nicht gewillt ist, sich stark eizuschr�nken, um mit
der AHV auszukommen.

Peter

*) fr�her 'F�rsorge', oder moderner: 'Sozialdienst'

On 25 Mrz., 01:35, "Peter Berner" <peter_in_b...@bluewin.ch> wrote:
>
> Nun ist es aber so, dass man durch PK-Kapitalbezug unter
> Umständen seinen Anspruch auf Ergänzungsleistungen ganz
> oder teilweise verwirkt

Könntest du dazu ein paar Fakten auf den Tisch legen ?
Es würde mich überraschen, dass ein PK-Kapitalbezug derartige
Auswirkungen hätte.
Selbstverständlich hast du keine Ansprüche auf Sozialleistungen, wenn
du einen beträchtlichen Betrag auf dem Konto hast, aber das ist dann
wohl unabhängig davon, ob es sich dabei um einen PK-Kapitalbezug oder
sonstig Angespartes handelt.
Und wenn ein Schlaumeier sich seine PK ausbezahlen lässt, um sie z.B
seinen Kindern zu vererben, dann anschliessend beim Sozialamt antrabt,
um Geld zu fordern, halte ich es für mehr als verantwortungsvoll, wenn
das Sozialamt mehr als *einmal* hinschaut, respektive Regress auf die
Erben nimmt.
Petar

Am 25.03.12 18:31, schrieb petar.alexander:

> Und wenn ein Schlaumeier sich seine PK ausbezahlen l�sst, um sie z.B
> seinen Kindern zu vererben, dann anschliessend beim Sozialamt antrabt,
> um Geld zu fordern, halte ich es f�r mehr als verantwortungsvoll, wenn
> das Sozialamt mehr als *einmal* hinschaut, respektive Regress auf die
> Erben nimmt.

Naja, das muss dann auch rechtens sein. War da nicht was von 5 Jahren?
Ich kenne z.B. jemanden, der wollte seiner Nichte das Haus schenken. Die 
Nichte wollte das aber nicht, weil sie f�rchtete, bei einer 
Pflegebed�rftigkeit der Tante dann zahlungspflichtig zu werden. Nun, 10 
Jahre sp�ter kam es dann auch so und das, was der Hausverkauf erbracht 
hat ist nat�rlich schnell weg. Nach 10 Jahren w�re aber ein Regress wohl 
kaum mehr m�glich gewesen, so gesehen also f�r die Gesellschaft die 
richtige, f�r die Einzelpersonen jedoch die falsche Entscheidung.