🚀 go-pugleaf

Estimados amigos de "chile.comp.misc":

El pasado 30 de Marzo recibí, de parte del editor de "Siglo 21" de "El
Mercurio", los comentarios del Sr. Miguel Farah sobre mi artículo,
publicado en dicho suplemento, referente al recorte que hacen algunos
proveedores de servicios de Internet Chilenos al acceso que sus
clientes tienen a la Usenet, sin mencionarselo a sus subscritores, los
cuales pagan por dicho acceso. El Sr. Farah no me envió copia de sus
observaciones, a pesar que mi dirección Email aparecía claramente
indicada en el artículo, ni tampoco mencionó que sus observaciones
fueron publicadas mundialmente en "chile.comp.misc".

El mismo dia 30 de Marzo envié mis comentarios a las observaciones del
Sr. Farah, tanto a él personalmente como al editor de "Siglo 21", por
Email. Me sorprende tremendamente que el Sr. Farah no le haya dado la
misma divulgación a mis comentarios que la que él le dió a sus
observaciones, a pesar de que en ella aparecen conceptos como de que
"el gallo que lo escribió no cacha nada", etc. Creo que lo justo
hubiera sido que el Sr Farah me hubiera informado que él le había dado
divulgación universal a sus observaciones, y que como retribución, le
hubiera dado la misma divulgación a mi respuesta. En todo caso, quien
calla otorga, dicen por ahí........ También me llama mucho la atención
que el Sr. Farah, en sus observaciones, no se haya referido a las
conclusiones de mi artículo, las que normalmente son la parte más
importante de cualquier artículo.

Yendo a lo concreto, estas son literalmente las observaciones que le
envíe al Sr, Farah el mismo 30 de Marzo, respecto a sus comentarios
sobre mi artículo publicado en "Siglo 21".

At 03:21 PM 30/03/98 -0400, Luco Nicolas wrote:

>> From: 	Miguel Farah F.[SMTP:miguel@webhost.cl]

>> Subject: 	Respuesta al articulo "Atroz Prueba de la Blancura"

>> Respecto del artículo "Atroz Prueba de la Blancura", aparecido en su
>> revista el pasado 26 de marzo, debo decir que contiene una serie de errores
>> e imprecisiones tan grande que hace inevitable el enviarles el
>> presente artículo para corregir y aclarar los conceptos que son ahí vertidos.
>> 
>>         SEGUNDO: ERRORES DEL ARTICULO "ATROZ PRUEBA DE LA BLANCURA"
>> 
>> El autor de ese artículo cometió una serie de errores que detallo
>> aquí:
>> 
>> 1) Si bien existen alrededor de 50000 newsgroups (que el autor insiste en
>>    llamar "grupos de interés") en todo el mundo (o mejor dicho, en todos
>>    los servidores de todo el mundo), el autor del artículo olvida que eso
>>    engloba a todas las jerarquías, tanto mundiales como regionales, y tanto
>>    abiertas como cerradas.

Cuando hablo de los 50.000 "Grupos de Interés o de Novedades (News)"
(sic), obviamente hablo de los abiertos y visibles por la Internet,
esto es, a los que se tiene acceso desde un proveedor de servicios de
Internet que no los recorte. Si agregamos los cerrados o aquellos que
son visibles solamente desde otras redes, el número es mucho mayor.

>> 2) El autor sobrevalora a Usenet al decir que es una de las mayores fuentes
>>    de información para quienes buscan temas afines a su profesión e implica
>>    que los 50.000 newsgroups existentes son de carácter profesional, lo que
>>    es erróneo. Usenet es eminentemente de carácter recreativo, no
>>    profesional.

Yo no he dicho que *todos* los "Grupos de Interés o de Novedades" de
Usenet sean de caracter profesional. Lo que he dicho que *muchos de
ellos* (quizás un tercio o la mitad de los 50.000) son de gran
importancia para los profesionales que los visitan, como son, entre
otros, aquellos cinco que utilicé de ejemplo.

>>    La gente que participa en Usenet se compone mayoritariamente de
>>    estudiantes universitarios y profesionales jóvenes que utilizan a este
>>    servicio como fuente de recreación e información.

Disiento totalmente de esa aseveración. La composición de la gente que
participa en Usenet depende fundamentalmente del "Grupo de Interés o
de Novedades" de que se trate. En varios de los cinco grupos que
analicé en mi estudio se encontraron artículos de personas (la mayoría
profesores universitarios) bastante connotadas en el tema de su
especialidad.

>> 3) El autor no comprende el mecanismo de generación de artículos, pues dice
>>    "cada grupo publica unos 50 artículos al día ...". Esto no es así: son
>>    los *participantes* en dichos newsgroups quienes publican dichos
>>    artículos, no los newsgroups por sí mismos.

Obvio, creo que la mayoría de los lectores lo entendieron así, los que
publican algo en cuelquier parte son siempre personas, no entes
abstractos.

>>    Además, el autor olvida que esa cifra es un promedio, que por añadidura
>>    tiene una importante desviación estándar - muchos grupos la superan con
>>    creces, mientras que muchos otros tienen tan pocos artículos diarios que
>>    se consideran como "newsgroups difuntos".

De acuerdo, todo promedio es un promedio, pero en el número de 50.000
se consideraron solamente aquellos que tenían permanencia activa, al
menos, en el último mes.

>> 4) El autor sobrevalora a los newsgroups, al creer que son fuente
>>    intrínseca de enseñanza. Dice claramente "... y otro [newsgroup]
>>    enfocado a la productividad de los ejecutivos
>>    (alt.comp.sys.palmtops.pilot), que enseña a usar productivamente el
>>    dispositivo personal Pilot de 3Com.". Pues bien, ese newsgroup está
>>    dedicado a sostener discusiones (por parte de los participantes en él,
>>    claro) sobre el Pilot, no a enseñar a usarlo.

Este un problema semántico; con la discusión creativa sobre el Pilot
que se realiza en dicho "Grupo de Interés o de Novedades", me imagino
que se podrá lograr un uso de este dispositivo más creativo y
productivo, ¿o no?

>> 5) El autor olvida de qué estamos hablando (simples mensajes de texto que
>>    alguien quiere leer) al creer factible el ejemplo del médico que pide un
>>    telediagnóstico de un carcinoma. Además, cree válido el pensar que no
>>    existe tratamiento basado en que nadie respondió a la consulta,
>>    asumiendo que todos ven el artículo. Esta suposición no tiene asidero,
>>    pues una cosa es que alguien *pueda* leer un artículo que está
>>    disponible en su servidor y otra muy diferente es que efectivamente lo
>>    haga. Aun si lee dicho artículo, todavía no podemos asumir que
>>    responderá. ¿Y qué tal si quien conoce la respuesta no participa en
>>    Usenet?

En este caso, me estoy refieriendo a profesionales que participan en
forma permanente en aquellos "Grupos de Interés o de Novedades" que
son *reconocidos* en su especialidad, y mediante una subscripción a
ellos. El caso posible de ocurrir, en que el que conoce la respuesta
no participe en ellos, es absolutamente equivalente al caso en que un
profesional chileno envíe una pregunta al editor de una revista de su
especialidad en el extranjero, y justo ocurra que aquel que conoce la
respuesta no leyó el número específico de la revista en que fué
publicada la pregunta.....

Además aclaro que yo no me referí a una "solicitud de un
telediagnóstico de un carcinoma", sino a una "pregunta sobre un nuevo
tipo de tratamiento de un carcinoma", lo que es muy distinto.

>> 6) Respecto de la transferencia defectuosa de artículos, el autor dice que
>>    como el volumen de datos es tan grande se seleccionan grupos al azar y
>>    la información que contienen. Esto no es correcto: los grupos que un
>>    servidor llevará son predeterminados y están en una lista que cualquier
>>    usuario del servicio puede ver. Ahora bien, como el volumen de datos que
>>    *deben traerse* (esto es, los artículos que el servidor efectivamente
>>    tiene que recibir y poner en cada newsgroup que tiene) es grande, puede
>>    ocurrir que no se alcancen a obtener todos los artículos que deben
>>    transferirse - aquí sí que es posible que los artículos se pierdan en
>>    forma aleatoria, pero esto por la forma en que los servidores "dialogan"
>>    la transferencia de artículos, no porque los proveedores del servicio
>>    efectivamente escojan al azar qué artículos se traerán.

La primera observación que hago a lo anterior es preguntarme quién
fija "la lista predeterminada de los grupos de ese servidor" y con que
criterio se seleccionan, y por qué dicho criterio *es desconocido* por
los usuarios del servicio. La segunda observación se refiere a lo que
me han informado otros proveedores de Servicios de Internet en Chile;
que independientemente de lo que digan los protocolos técnicos al
respecto, llegada cierta hora, cuando el costo del ancho de banda a
USA empieza a subir demasiado por este concepto, se "cierra la llave"
sin mayor remilgo. Y todo ello, sin informar al usuario, por supuesto.

>> 7) El análisis que hace de tres servidores de news deja mucho que desear.
>>    Para empezar, compara solamente a *tres* proveedores del servicio (IBM,
>>    Reuna [que ahora es *CTC-Reuna*, tras la fusión de CTC-Mundo con Reuna y
>>    Entel] - cualquier estudiante de estadística inmediatamente criticará el
>>    infímo tamaño muestral.

El objetivo del artículo no era hacer un estudio científico, sino
hacer notar un hecho que se reproduce diariamente en forma
sistemática, y que es totalmente desconocido por el público que paga
los servicios de la mayoría de los proveedores de acceso a Internet en
Chile. Además el lector no debe olvidar que en conjunto, dichos tres
proveedores manejan más del 70% del mercado de los proveedores de
acceso a Internet en Chile, lo que *no es*, precisamente, un pequeño
tamaño muestral.

>>    Sigue con la comparación del número de newsgroups que lleva el servidor,
>>    sin más discriminación que eso. Esto carece de sentido, pues se está
>>    olvidando el carácter propio de cada jerarquía. Es sencillamente iluso
>>    creer que el proveedor de Usenet que uno contrate llevará TODOS los
>>    grupos de TODAS las jerarquías: el volumen es demasiado grande y es
>>    impráctico gastar megabytes y megabytes de disco para guardar artículos
>>    que *tal vez* algún lector podría querer. ¿Qué interés podría tener
>>    alguien en Chile en leer, digamos, grupos en la jerarquía ad.* (de
>>    Andorra)?

Seguramente Ud. tiene razón, pero lo lógico es que el proveedor de
servicios de Internet especifique *claramente* sus limitaciones, no le
parece?

>>    Además, la selección de grupos a examinar (tres alt.*, un rec.* y un
>>    sci.*) merece reparos. Debió tomarse en cuenta que la distribución de la
>>    jerarquía alt.* es bastante menor a la de las otras dos (esto es, menos
>>    servidores en el mundo llevan la primera jerarquía que los que llevan
>>    las otras dos), pero no hay la más mínima mención de este factor.

De nuevo, el objetivo del artículo no era hacer un estudio científico,
sino hacer notar un hecho que se reproduce en forma sistemática, y que
es totalmente desconocido por el público que paga los servicios de la
mayoría de los proveedores de acceso a Internet en Chile.

Miguel Farah F. <miguel@webhost.cl> wrote:

>Alguien leyo' el articulo sobre los "grupos de interes en Internet"
>[sic] que salio' en la Siglo 21 de ayer 26 de marzo?
>
>En lo personal, estoy estupefacto por la pobre calidad del articulo: el
>gallo que lo escribio' no tiene idea de Usenet. Me he decidido a
>escribir un articulo respuesta para enviarlo a la revista, aclarando
>todos los conceptos que ahi se vierten tan erroneamente.
>
>Comentarios?

Thanks
Juan I. Cahis
Santiago de Chile (South America)
Email: jiclbch@ibm.net.nospam jiclbch@reuna.cl.nospam
To send me Email, please remove ".nospam" from my Email address
Note: Please forgive me for my bad English, I am trying to improve it!