🚀 go-pugleaf

Estimados amigos, solamente algunos comentarios.

Miguel Farah F. <miguel@webhost.cl> wrote:

>Juan I. Cahis <jiclbch@ibm.net.nospam> wrote:
>>Estimados amigos de "chile.comp.misc":
>
>>El pasado 30 de Marzo recibí, de parte del editor de "Siglo 21" de "El
>>Mercurio", los comentarios del Sr. Miguel Farah sobre mi artículo,
>>publicado en dicho suplemento, referente al recorte que hacen algunos
>>proveedores de servicios de Internet Chilenos al acceso que sus
>>clientes tienen a la Usenet, sin mencionarselo a sus subscritores, los
>>cuales pagan por dicho acceso. El Sr. Farah no me envió copia de sus
>>observaciones, a pesar que mi dirección Email aparecía claramente
>>indicada en el artículo, ni tampoco mencionó que sus observaciones
>>fueron publicadas mundialmente en "chile.comp.misc".
>
>>El mismo dia 30 de Marzo envié mis comentarios a las observaciones del
>>Sr. Farah, tanto a él personalmente como al editor de "Siglo 21", por
>>Email. Me sorprende tremendamente que el Sr. Farah no le haya dado la
>>misma divulgación a mis comentarios que la que él le dió a sus
>>observaciones, a pesar de que en ella aparecen conceptos como de que
>>"el gallo que lo escribió no cacha nada", etc. Creo que lo justo
>>hubiera sido que el Sr Farah me hubiera informado que él le había dado
>>divulgación universal a sus observaciones, y que como retribución, le
>>hubiera dado la misma divulgación a mi respuesta. En todo caso, quien
>>calla otorga, dicen por ahí........ También me llama mucho la atención
>>que el Sr. Farah, en sus observaciones, no se haya referido a las
>>conclusiones de mi artículo, las que normalmente son la parte más
>>importante de cualquier artículo.
>
>
>1) Hubo un pequen~o estorbo que me impidio' atender a este asunto con
>   toda la premura que habria deseado - mi examen de grado. Pasado ese
>   "leve" contratiempo, ahora termino mi asunto con este articulo.

Después de saberlo, me parece atendible.

>2) No se me ocurrio' enviar copia de mi articulo a Ud.. <piedra en
>   pecho> Es mi culpa, es mi culpa, es mi culpa.</piedra en pecho>

Ok, conforme.

>3) Dada la info de contexto que manejaba, tenia la honesta impresion de
>   que Ud. no era un regular de Usenet. Veo que me equivoque'.
>
>4) Procedo a responder ahora a todo. Veo que usted ha publicado aqui
>   copia del mail que me envio', asi que publicare' mis
>   contra-comentarios aqui en vez de enviarselos por correo, tal como
>   planeaba hacer.
>   
>5) Divulgacion universal? Bueno... deberia avisar a alguien en
>   particular de que estoy publicando algo para todos? Como que no
>   cuadra...

Yo creo que si, especialmente si en su publicación para todos se
califica a una persona concreta como "gallo ignorante", pero en fin,
ya está aclarado ese punto.

>>Yendo a lo concreto, estas son literalmente las observaciones que le
>>envíe al Sr, Farah el mismo 30 de Marzo, respecto a sus comentarios
>>sobre mi artículo publicado en "Siglo 21".

..............................

>??? Podria decirnos que otros grupos fueron candidatos a examinacion?
>Y como determino' cuales tenian "permanencia activa"?

Sencillamente, escogiendo algunos grupos en los que habían participado
activamente durante un período largo (más de un año) personas que me
consta que son destacados profesionales especialistas en los temas
respectivos, y que se me quejaron al descubrir que, dependiendo del
ISP a que se conectaban (o al cambiar de ellos), recibían la
suficiente información para poder participar activamente en las
discusiones de dichos grupos, o simplemente no recibían un ápice de
ella. Lo que mayormente les molestaba a estas personas es que
habiéndose quejado a su ISP, no obtuvieron ninguna explicación
coherente de ellos respecto al por qué de esta situación.

El objetivo del artículo era hacer ver esta anomalía (junto con la
poca consideración debida a sus clientes de los ISP mencionados) a un
público que mayoritariamente no sospecha que esta situación pudiese
ocurrir, y que por ende, no reclama ni exige un mejor servicio. Para
ello, cinco grupos eran perfectamente suficientes, especialmente si
eran accesados por más del 70% del universo que tiene acceso a la
Internet en Chile.

>>La primera observación que hago a lo anterior es preguntarme quién
>>fija "la lista predeterminada de los grupos de ese servidor" y con que
>>criterio se seleccionan, y por qué dicho criterio *es desconocido* por
>>los usuarios del servicio.
>
>Si el usuario no conoce el criterio es porque no pregunta. Todos sabemos
>que en un servidor de news se llevan de antemano los grupos que se
>creen de interes general.

Lamentablemente, esto realmente no es así, preguntar no implica
responder, tal como indicaba anteriormente. Además, no creo que sea
necesario ser especialista en computación o en Internet para poder
participar plenamente (esto es, accediendo a *toda* la información que
se publica) en aquellos grupos que sean de interés profesional de una
persona determinada. En otras palabras, para poder participar con toda
la información disponible en el grupo "sci.med.diseases.cancer" lo
único que se debería necesitar es ser un médico especialista en
cáncer, con las limitaciones de los conocimientos sobre computación e
Internet que ello significa.

>>Tal como
>>me han informado otros proveedores de Servicios de Internet en Chile;
>>que independientemente de lo que digan los protocolos técnicos al
>>respecto, llegada cierta hora, cuando el costo del ancho de banda a
>>USA empieza a subir demasiado por este concepto, se "cierra la llave"
>>sin mayor remilgo. Y todo ello, sin informar al usuario, por supuesto.
>
>Pues *mi* ISP me tiene MUY bien informado de las limitaciones del
>servicio de news que me da. Una de mis quejas es la generalizacion en
>que cae el articulo.

Fenomenal, me gustaría saber cual es. Sin embargo, en mi artículo, no
hay ninguna generalización, explícitamente se habla que los ISP
evaluados fueron solamente Reuna, Entel e IBM y ningún otro más. En
cuanto al nombre del primero (Reuna y no CTC-Reuna), se escogió así
porque los contratos vigentes que tienen los usuarios que facilitaron
sus cuentas para hacer el estudio, mencionan e dicho ISP bajo ese
nombre y no otro.

>>Además el lector no debe olvidar que en conjunto, dichos tres
>>proveedores manejan más del 70% del mercado de los proveedores de
>>acceso a Internet en Chile, lo que *no es*, precisamente, un pequeño
>>tamaño muestral.
>
>Me referia a infimo taman~o muestral de servidores, no de participacion
>del mercado.

Y yo me refería a que *el 70% de los usuarios de Internet en Chile* se
vió reflejado en mi muestra.

>Respecto de las conclusiones a que llega el articulo: son razonables,
>pero se llega a ellas con un camino que no las valida.
>
>Yo soy el primer interesado en que la gente tenga un buen servicio de
>Usenet, pero me parece muy inapropiado hacer que paguen justos
>(Chilesat, Webhost, RdC, Netup, etc) por pecadores (CTC, Entel). Mi
>problema con el articulo, una vez mas, es que el analisis tiene
>problemas y que generaliza indebidamente.

Ojalá que el problema sea solamente de Entel y de CTC-Reuna (y ojo,
que cubren más del 50% del mercado chileno entre los dos). Yo creo que
la actitud que sería esperable de los otros ISP, sería la que *ya
tuvo* RDC, quienes mandaron ya una carta a Siglo 21 indicando que
ellos no tienen el mismo problema que Reuna o Entel, y que están
dispuestos a demostrarlo en cualquier otra prueba que Siglo 21
quisiera realizar. Y eso es precisamente lo que se pretendía con este
artículo, que los ISP se percibieran diferentes por el público en base
a parámetros de clidad de servicio y no solamente a precio, parámetros
entre los que se encuentra el acceso a la Usenet con el mínimo de
restricciones, ¿no es así?

Thanks
Juan I. Cahis
Santiago de Chile (South America)
Email: jiclbch@ibm.net.nospam jiclbch@reuna.cl.nospam
To send me Email, please remove ".nospam" from my Email address
Note: Please forgive me for my bad English, I am trying to improve it!