🚀 go-pugleaf

Wilson Awad F. wrote:
> =

> (larga, larga discucion borrada para tratar de recapitular)
> =

> Hoy existe matrimonio pactado como indisoluble.
> Existe la posibilidad de declararlo nulo, en general,
> fraudulentamente.
> Horst argumenta, que por lo tanto no existe el matrimonio indisoluble.
> Argumento, que si existe el matrimonio indisoluble, que se pueda
> cometer fraude no cambia las cosas. Puedes comprar con cheque, que no
> tenga fondo no quiere decir que no existen las compraventas; ya te
> perseguiran por giro doloso, es otro tema.
> Pero, en terminos practicos si es valido que existe un resultado
> semejante al divorcio, con acuerdo de ambas partes. Este punto en mi
> opinion es verdadero, por favor retener lo de acuerdo de ambas partes.
> =

> LA nueva ley declara que los matrimonios seran solubles por voluntad
> de una sola de las partes. ( o de ambas obviamente)
> Este es un contrato distinto al actual.Por eso toda la discusion.
> Los partidarios de este tipo de matrimonio quieren que todos sean asi,
> los anteriores y los proximos.
> De acuerdo a la nueva ley, los parejas  que quieren conservar su pacto
> tal cual, o, pactar de acuerdo al antiguo esquema, no pueden. La ley
> se lo prohibira.
> Se ha argumentado, repetidamente, algo obvio: la ley no divorcia a
> nadie. Si pues, nadie alega eso. Lo que la ley hace es cambiar los
> terminos de un pacto ya realizado.
> =

> En adelante no podras obligarte como ahora, la ley expresamente te lo
> impide. Mi pregunta sin respuesta, es porque?

El punto en cuestion, no es si te "obligas para toda la vida" o no...

El fondo del matrimonio, siempre debiera ser "para toda la vida", pero
hay un gran problema: no todas las parejas pueden lograr eso...
Conclusion: hay que darle una posibilidad legal de solucion a quienes,
aun cuando se casaron "para toda la vida", descubren que su relacion
no puede continuar, sin causarse dan~os a si mismos, o peor aun a los
hijos...

Nadie te dice que no pactes para toda la vida, pero si la convivencia
es imposible, _debe_ existir una salida... Por que es tan dificil de
entender eso?

> Por otra parte, en los matrimonios ya efectuados, se podra, pedir
> divorcio sin acuerdo de ambas partes. Y eso no es lo pactado, este es
> un cambio total de la naturaleza de los matrimonios ya efectuados. Si
> ambos estan de acuerdo, es otro asunto.
> Por favor que nadie diga que era un mera expectativa, si es por eso
> todo asunto futuro es mera expectativa.

Absolutamente cierto, y la razon es darle una salida a un monton de
personas abandonadas por o alejadas de sus conyugues, quienes, hasta
la fecha, se niegan a ir a una nulidad, pese a que sus matrimonios,
estan _en la practica_ absolutamente disueltos...

> Buena parte de la discucion se generaba en torno a razones y sin
> razones del divorcio, es interesante, pero menos importante, para mi,
> que el tema central que es la libertad  de las personas para
> comprometerse y apechugar con las consecuencias. La libertad sobre la
> disolubilidad implica tener la opcion de pactarla o no libremente.

Legalmente hablando, _todo_ debe poder ser disuelto...
(Y por eso existen las nulidades)...

El tema no es "pactar" la disolubilidad, sino la forma efectiva en que
esta se lleva a cabo, y las consecuencias de dicha accion...

Si hoy anulas tu matrimonio, tus hijos son afectados...

> Quiza aumente la cantidad de divorcios, a lo mejor aumentan los
> matrimonio, ya veremos, ojala aumenten lo segundo mas que lo primero;
> pero, lo esencial es que sean las personas las que decidan.
> Mi opinion: creo en el matrimonio, creo que la sociedad no debe ser
> indiferente frente a el, y debe promoverlo. Esto significa matrimonio
> permanente.

Y que pasa cuando la convivencia se vuelve imposible?
Debe la ley obligarlos a seguir con un imposible?

Donde esta la libertad para rehacer sus vidas?

Como promueves una institucion que no es disoluble, si se observa
que _en la practica_ fracasa muchas veces? (IMHO creo que desincentiva)

> Cuando no resulte, las parejas deben tener la opcion de disolverlo,
> pero esto debe ser libremente pactado por ellas.Es decir casarse con
> o sin disolucion del vinculo. Esto no lo pueden hacer hoy, ni lo
> podran hacer man~ana, con el actual proyecto, que las obligara a
> pactarlo solo como matrimonio soluble.

O sea decir "me caso por un ratito" o "me caso de por vida"?
(Idea ridicula)

O mejor aun, que pasa con una pareja que se caso "indisolublemente"
y fracasa en su convivencia? volver a utilizar el fraude de la
nulidad? Me imagino algo asi como: "Sr. juez, nosotros queriamos
casarnos con posibilidad de divorcio, pero el incompetente oficial
del Registro Civil nos dijo que las parejas que _realmente_ se aman,
deben casarse sin posibilidad de divorcio, en conclusion nos
cohersiono para casarnos sin la libertad debida, asi que solicitamos
la nulidad de nuestro matrimonio. Nunca estuvimos casados"...

> La opcion de disolverlo debe tratar de cautelar la situacion de los
> terceros involucrados.

Algo que no hace la ley de nulidades, la cual no se eliminaria si
existe un matrimonio "indisoluble"...

> Las parejas que ya pactaron, deben tener la opcion de acogerse a la
> nueva ley, ambos, o permanecer como estan.

Esto suena absoluta y totalmente ridiculo al llevarlo a la practica:
El: Sabe mijita, podriamos acogernos a la nueva ley de matrimonios
    con divorcio...
Ella: Ohhhh, ya no me quieres, solo quieres divorciarte de mi!!!!!!
El: No, si solo lo pensaba como precaucion no mas...
Ella: Claro y despues me dejas abandonada con lo nin~os...

(Pa'l caso pueden cambiar los roles, y ser ella quien lo sugiera)

Ahora, con esa sagaz idea, olvidas de frenton, a todas aquellas
personas que hace rato que no saben donde esta su "conyuge"...
Tambien olvidas a todos aquellos que han formado ilegalmente
una nueva familia, y su conyuge legal no quiere dar la nulidad
(actualmente) y tampoco querra pasar al nuevo esquema...

[...]
> > > Entonces,me nace preguntarte, si, no te llama la atencion que no
> > > encuentres objeciones serias?.
> >
> > Sera porque no hay objeciones razonables? Eso parece desprenderse
> > de tu opinion de mi...
> >
> Murphy: "si algo puede fallar, fallara"

Debo leer: "Si el matrimonio puede fallar, fallara"?

>         Corolario  numero 7. Cada solucion genera nuevos problemas.

Estoy de acuerdo, y la idea de dos esquemas de matrimonio, generara
mas problemas que cualquier otra..

>         Sintesis de los corolarios por Schnatterly: Si algo no puede
> fallar, fallara.

Deberia leerse como: "Si hay matrimonio indisoluble, fallara"?

> =

> (las tres ultimas lineas van acompan~adas de :-), si se contestan se
> ruega hacerlo en el mismo tono).

Estoy seguro que la intencion original era la de agregar el ":-)"
Sin embargo, y aunque puedes leerlas con esa idea, creo que las
leyes de Murphy sintetizan el trasfondo del problema...

> =

> Saludos, Wilson.

Salute!
-- =


Jose M. Santiba=F1ez A.
<jsantiba@lauca.usach.cl>

-----
El objetivo de la Civilizacion, es demostrar que con ella
vivimos mucho mejor que en la barbarie...
                                           JMS