🚀 go-pugleaf

	Hola:
> Excepto cuando lees y/o posteas en las news (he leido solo articulos
>serios de ti...) :-)
	as� que son todos serios :-)... s�lo serios o buenos tambi�n je,je....
lo de serio es porque este es el tema que me interesa y sobre el cual
trabajo y que encuentro central en el futuro de este pa�s.

>De hecho, tu sabes lo que realmente significa ocio?, no el sentido coloquial,
>el de verdad. Y tampoco puedes negar que algunos filosofos famosos (genios,
>si, genios) caen bastante en perogrulladas..
  	 no son perogrulladas sino que s�lo un lenguaje propio, lo que
llamo una simbolog�a gremial �te has dado cuenta que cuando hablan dos
abogados s�lo se entienden ellos, lo mismo pasa con los m�dicos,
ingenieros, fil�sofos, etc. etc.? Se trata de una identificaci�n con
el gremio.
>Francisco Alcalde es el autor del libro
>"Aristoteles: Aspectos curiosos de su pensamiento" que estoy leyendo
>en estos momentos, al parecer, es un se~or de sesentitantos a~os, racionalista
>hasta el hueso, que analiza partes del pensamiento de Aristoteles, 
>se~alando "deficiencias" o "errores" que el cree que tuvo en sus obras.
>Es un libro interesante, pero, segun mi parecer, este se~or no es muy 
>brillante, cae en errores mas o menos obvios...
	gracias por el dato... lees filosof�a me parece muy bien!!!!...
disculpa mi arrogancia intelectual, pero si te gusta la filosof�a o te
interesa tener una aproximaci�n a este tema te recomiendo el siguiente
libro que te permitir�a quedar muy bien informado de los actuales
pasos de los fil�sofos y como el mundo se enfrenta a un cambio de
paradigma importante y ver�s que la mayor�a de las veces los fil�sofos
no andan preocupados de discusiones gaseosas sino todo lo contrario,
como ya te he dicho, de cuestiones centrales y que nos interesan en el
diario vivir.
	Echeverr�a, Rafael, "EL BUHO DE MINERVA. Introducci�n a la filosof�a
moderna", Dolmen, Santiago, Chile, 1993. 
	Es un excelente libro y, de nuevo sin caer en la arrogancia y si lo
hago te pido disculpas (es que es imposible darle un tono a las
palabras con el tecladito), deja de leer ese libro y lee el que te
recomiendo o mejor, apenas termines el libro que lees sigue con el
Buho. 
>> 	De hecho, hoy m�s que nunca la filosof�a esta reflexionando sobre los
>> temas m�s importantes para el ser humano, me refiero a las cuestiones
>> morales, a los dos grandes preguntas que nos interesan: �c�mo debemos
>> comportarnos? y �qu� cosas valen por amor a s� mismas?.
>Me podrias iluminar un poco mas a este respecto?.
>Autores, obras...
	Si has le�do mis mensajes sobre Russell comprender�s mejor lo que voy
a comentarte. Bien, hasta los a�os 50 aproximadamente la teor�a moral
quedo relegada al sin sentido por el predominio de la visi�n
positivista, pero nuestra cultura hizo una crisis, tanto en sus
cimientos filos�ficos (ca�da del positivismo l�gico) y tambi�n
socialmente: una guerra mundial y la bomba at�mica (el invento m�s
perverso de la que se cre�a la �nica forma de conocimiento fiable, la
ciencia).
	En este panorama, renacieron los temas ligados a la raz�n pr�ctica
(cuestiones morales) y se ha producido desde esa �poca un intenso
debate entre autores que podr�amos agrupar de la siguiente manera: los
neoconservadores (comunitaristas) y los liberales (un dato muy
interesante es que, como pocas veces se ha visto, se han verificado
zonas comunes de reflexi�n entre autores angloamericanos y europeo
continentales como Dworkin y Apel, Rawls y Habermas,  Gadamer,
McIntyre y Taylor). Para ambas escuelas el dilema al cual nos
enfrentamos en el mundo moderno es el siguiente: c�mo vivimos una
buena vida en sociedades cada vez m�s complejas, cada vez m�s
diversificadas, donde los antiguos consensos morales sustentados en
homog�neas cosmovisiones religiosas ya no son tales.
	 Ver�s como este tema es central en nuestro pa�s, donde los
integrismos culturales se rompen poco a poco, abriendo grandes
espacios v�rgenes para el debate y la discusi�n sobre temas tan
importantes como el divorcio, la libertad sexual, el aborto o la
eutanasia, en definitiva, en la decisi�n que debe tomar el estado en
cuanto a fomentar o reprimir la diversidad.    
	Liberales y conservadores dar�n, como ya queda a la vista,
diagn�sticos y respuestas diferentes. Te ilustrar� sobre las l�neas
generales, pero debo advertir, para ser justo, que lo har� desde una
visi�n liberal, aunque resaltando las argumentaciones centrales del
neoconservadurismo:
	La palabra moral es una expresi�n que posee a los menos dos
significados, por un lado, constituye las actitudes y valores que en
relaci�n al bien o al deber resultan socialmente predominantes (que es
lo que se denomina moral positiva) y, por otro lado, puede utilizarse
la palabra moral para referirse a una determinada preceptiva pr�ctica
que, fundada en un cierto ideal de excelencia, cada sujeto, en
ejercicio de su autonom�a, pueda haber trazado para s� (lo que se
denomina moral aut�noma). Se trata de dos realidades diversas entre
las cuales no existe ninguna coincidencia necesaria. Justamente, uno
de los rasgos m�s caracter�sticos de las sociedades modernas -y Chile
entra poco a poco en este universo- es la fragmentaci�n cada vez m�s
aguda de la moral positiva, en efecto, �stas se ven en la necesidad de
dise�ar instituciones sociales y pol�ticas en medio de la mayor
diversidad en lo que respecta a los principios del bien y la virtud. 
	Enfrente de este dilema, como ya sospechas, se pueden identificar dos
grandes grupos de respuestas, cada una de ellas trasuntan diversas
concepciones acerca de qu� es y c�mo es el ser humano y orientan
diversas decisiones en cuanto a los asuntos de la moralidad.
	Una de las respuestas al precedente problema consiste en distinguir y
mantener como cosas distintas el dise�o de las instituciones p�blicas
de los ideales de excelencia humana, sobre la base que la pregunta
acerca de lo que es bueno para un hombre es diversa a la pregunta
acerca de qu� instituciones son necesarias para la cooperaci�n. Esta
distinci�n entre excelencia humana (lo bueno) y virtud de las
instituciones (lo justo) supone que los seres humanos son sujetos
aut�nomos capaces de discernir planes de vida propios y de ajustar la
totalidad de sus actos a ese itinerario. En otros t�rminos, este tipo
de respuesta a ese problema sugiere que los hombres y mujeres somos
capaces de poseer ideas razonadas acerca del bien  y que, por lo
mismo, las instituciones p�blicas antes que coartar esa posibilidad
deben alentarla sonre la base de, simplemente, facilitar la
cooperaci�n y alentar la autonom�a. La pluralidad de planes y formas
de vida es estimada por esta concepci�n no como un mal menor que es
inevitable tolerar sino, que todo lo contrario, como un bien p�blico
que es pol�ticamente correcto fomentar y amparar.
	La otra posible respuesta al problema que nos ocupa consiste en
posular que los seres humanos estamos destinados a fines que se nos
imponen por modo heter�nomo. Seg�n esta tesis, la relaci�n entre lo
justo (la virtud de las instituciones) y lo bueno (el ideal e
excelencia humana) debe ser trazado en favor de este �ltimo. Sobre la
base que el bien no puede ser sino uno, las instituciones deben,
entonces, favorecer su prosecuci�n. Sea que el bien nos haya sido
revelado (como lo sostienen ciertas religiones soteriol�gicas), sea
que lo logremos intelegir en la historia o en la comunidad a la que
pertenecemos (como lo pretende cierta cr�tica antiliberal) los seres
humanos. Estar�amos llamados, entonces, a una excelencia que nos
sobrepasa y que ni siquiera pudimos imaginar. La modernidad seg�n esta
tesis -con su proyecto de moralidad, a la vez, universal y aut�noma-
es un proyecto imposible de llevar a t�rmino.
	No es dif�cil darse cuenta como en torno a cada una de esas respuestas
es posible moldear una cierta manera de concebir al Estado y al
Derecho. Si, al modo liberal,  se concibe a los seres humanos como
entes genuinamente aut�nomos capaces de trazar para s� itinerarios de
vida a la luz de una determinada concepci�n del bien racionalmente
prevista y si, por lo mismo, la pluralidad de ideas en relaci�n a lo
bueno es deseable, entonces, el Estado tender� a inhibir su
intervenci�n en todas aquellas cuestiones en que, estando a salvo la
autonom�a de los restantes seres humanos, nada m�s se trasunte en una
disputa relativa al ideal de una vida virtuosa. Desde ese punto de
vista, la mera circunstancia de juzgar un acto como inmoral no es
raz�n suficiente para la intervenci�n del Estado. Si el Estado
intervieniese, estar�a tratando al sujeto que voluntariamente ejecut�
aquel acto, como menos que un ser humano, puesto que estar�a neg�ndole
la posibilidad de trazar para s� y mantener planes de vida
idiosincr�sicos. Si, en cambio de todo eso, y esta vez al modo
conservador, se concibe a los seres humanos como creaturas llamadas a
realizar un ideal de excelencia heter�nomamente impuesto y si, por lo
mismo, la pluralidad de ideas en punto a lo bueno no es m�s que
manifestaci�n de una humanidad alienada o ignorante, entonces, el
Estado tender� naturalmente a intervenir cuando alg�n ser humano deja
ver, mediante la ejecuci�n de alg�n acto suyo, que est� dispuesto a
infringir el �nico bien posible. Mientras un estado liberal se ocupa
de lo justo (o sea de mantener estructuras equitativas e imparciales
de cooperaci�n) y alienta la diversidad en cuanto a lo bueno, es
decir, en relaci�n a los ideales de excelencia que deba satisfacer una
vida humana), el estado conservador hace lo inverso, esto es, se
ocupar de lo bueno (o sea, del ideal de vida virtuosa que supone
verdadero) y a partir de �l dise�a lo que es justo (es decir, las
instituciones) y cuando admite la diversidad lo hace no como un bien
deseable sino como un mal menor.
	Como se sabe, el estilo liberal de concebir al Estado suele florecer
en aquellos pa�ses que poseyeron experiencias de dispersi�n del poder
pol�tico (como el feudalismo) y de disidencia religiosa ( como aquella
que origin� el protestantismo). En esos pa�ses, cuyo ethos desfavorece
la concentraci�n del poder y cuya experiencia religiosa obliga a la
tolerancia, el problema pol�tico consiste en articular instituciones
que satisfagan, a la vez, los ideales del pluralismo y la cooperaci�n
y que, a fin de cuentas, hagan posible la convivencia pac�fica entre
sujetos que mantienen concepciones diversas, y a veces opuestas,
acerca de lo que es bueno. Acostumbrados a la discordia en punto a los
fines de vida, ponen en el centro del problema pol�tico lo justo y no
lo bueno. En pa�ses, en cambio, que poseyeron un catolicismo laxo y
sincr�tico (que prefieren asimilar o ocultar la disidencia) y que, a
m�s de eso, carecieron de esa forma de difusi�n del poder, poseyendo,
en cambio, estructuras centralizadas y rituales que perviven por
siglos, el problema pol�tico tiende a situarse en lo bueno m�s que en
lo justo y la inmoralidad de los actos suele ser esgrimida como una
raz�n suficiente para la intenvenci�n estatal.
	Nuestro pa�s, expuesto al segundo tipo de experiencia hist�rica y no
al primero, trasunta, en el conjunto de sus rutinas, un estilo m�s
bien conservador, en el sentido que he venido exponiendo y, por lo
mismo, su ethos desfavorece los ideales de autonom�a y diversidad.
Este hecho -que en cuanto hecho s�lo cabe describir- resulta, no
obstante, relevante de cara a los ideales de la democracia que
queremos para nuestro pa�s y respecto a la resoluci�n de asuntos
pr�cticos que interesan tanto al ciudadano com�n como al fil�sofo.
Como ves, nada hay de ocioso en estos temas, al contrario, quiz�s si
muchas personas estuvieran al tanto de este dilema, propio de las
sociedades modernas, estar�an todos estudiando filosof�a.  	
	
	Ahora vamos a jugar un partido de f�tbol, se enfrentan los equipos
cl�sicos y m�s fuertes de la liga "Los Liberales" y  "Los
Conservadores". Por "los liberales" juegan: Rawls, Apel, Habermas,
Russell, Kant y Dworkin, "los conservadores" forman con: Gadamer,
Taylor, McIntyre, Walzer, Sander y Hegel.
	COMIENZA EL PARTIDO:
	PRIMER TIEMPO
	Minuto 1: Kant establece los conceptos de autonom�a moral y funda las
bases del liberalismo. Excelente jugada, GOOOOOOOOOL de los liberales
1-0.
	Minuto 15: Hegel critica a Kant, le reprocha que su concepci�n es
errada porque tenemos un ethos plagado de historicidad. Gran jugada de
contragolpe y GOOOOOOOOOOL de los conservadores 1-1.
	Minuto 30: Se elabora la visi�n m�s sofisticada de la filosof�a: el
positivismo l�gico, se funda un liberalismo esc�ptico y relativista.
Debido a un gran predominio del bal�n y a la exquisita t�cnica de los
jugadores del equipo de los liberales logran, con bastante esfuerzo,
sobrepasar la fuerte l�nea defensiva del equipo rival y luego de una
serie de rebotes marcar un gol. GOOOOOOOOOOOL de los liberales 2-1.
	Minuto 45: Cae el positivismo l�gico, se produce la segunda guerra
mundial. Descalificadora entrada del puntero izquierdo Russell, le
muestran tarjeta roja. La barra conservadora indignada pide la
suspensi�n del partido por falta de garant�as... los reclamos a la
FIFA.
	SEGUNDO TIEMPO
	Minuto 3: Resentido el equipo liberal por la expulsi�n y tras una
gruesa falla en la defensa anota un gol el equipo conservador.
GOOOOOOOL  de los conservadores 2-2.
	Minuto 10: Rawls, jugador juvenil, comienza a entrar en confianza y
tiene una excelente posibilidad de gol con su teor�a de la justicia,
el arquero del equipo contrario alcanza a manotear la pelota pero es
gol igual. GOOOOOOOOOOL de los liberales 3-2.
	Minuto 20: El equipo conservador, seg�n expresas instrucciones del
t�cnico, pone marca personal sobre Rawls con  la estrategia de que los
principios de justicia de Rawls no ser�an jam�s alcanzables si
abandonamos nuestras concepciones particulares del bien, el equipo
liberal se queda sin ataque, cede la iniciativa al  equipo rival y
sucede lo que pasa en estos casos, gran arremetida de Taylor por la
derecha y empatan los conservadores. GOOOOOOOOOOOL de los
conservadores 3-3.
	Minuto 30: Habermas asume la conducci�n del equipo, despliega el
concepto de racionalidad comunicativa, su exquisita t�cnica con el
bal�n y sus habilitaciones siempre precisas hacen que los liberales
recuperen el control del partido, Rawls es el atacante m�s incisivo de
los liberales nuevamente y gracias a un desborde lanza un centro
preciso y con una palomita soberbia Dworkin rompe la equiparidad, es
para tomarse en serio a este Dworkin. GOOOOOOOOOOOOL de los liberales
4-3.
	Minuto 40: El juego del equipo conservador se hace confuso, se cr�tica
al liberalismo sobre cuestiones que jam�s ha dicho, caen en el foul
reiterado y el �rbitro para ponerle fin expulsa McIntyre por iluso,
quer�a volver al tiempo de los griegos compartiendo una metaf�sica
com�n, la barra liberal se mofa del jugador expulsado.
	Minuto 41: El partido sigue parejo, con leve predominio del equipo
liberal. Cabe destacar que el encuentro ha tenido gran teleaudiencia
rompiendo el r�cord de sinton�a. A mediados del segundo tiempo,
adem�s, comienza a tener mucha sinton�a en el estracto socioecon�mico
medio-bajo (latinoam�rica) haciendo que este partido sea realmente una
final mundial. 
	Minuto 45: Se aproxima el fin del partido y pese al persistente juego
brusco de los conservadores gracias a sus reproches poco serios al
juego del equipo liberal, el resultado se mantiene...
	Bueno vamos a dejar el partido hasta ah�, ahora algunos libros como me
pediste:
Habermas:
_ La teor�a de la acci�n comunicativa.
_ Conciencia moral y acci�n comunicativa.
_ El discurso filos�fico de la modernidad.
_ Escritos sobre moralidad y eticidad.
Rawls:
_ Teor�a de la justicia.
Dworkin:
_ Los derechos en serio.
_ El imperio de la justicica.
_ Etica privada e igualitarismo pol�tico.
_ El dominio de la vida. Una discusi�n acerca del aborto, la eutanasia
y la libertad individual.
Taylor:
_ Despu�s de la virtud.
McIntyre:
_ La autenticidad de la �tica.

	Dem�s est� decir que, en realidad, la mejor lectura sobre estos temas
que puedo recomendar son mis clases. Bueno, fuera de bromas,
recomiendo el libro de Dworkin "El Dominio de la Vida", es excelente
si a uno le interesan los grandes problemas morales  del aqu� y ahora
y no es dificultoso de leer (para alguien que no tiene formaci�n en
filosof�a moral y filosof�a del derecho), como buen gringo escribe
bastante m�s f�cil que Habermas (alem�n) que es terriblemente
complicado a veces.
	MUCHO CUIDADO!!!!! con leer todos los libros, no tengo ning�n inter�s
en que me aserruchen el piso :-)
 
>> > Me imagino, eres filosofo?
>> 	Noooo, s�lo soy un egresado de Derecho que le gusta la filosof�a, la
>> docencia y la investigaci�n. Hago ayudant�a de filosof�a en mi escuela
>> (estudie en la escuela de Derecho de la UDP). Mis temas de estudio son
>> la filosof�a moral, el liberalismo, la democracia y los derechos
>> humanos (mi memoria versa sobre este tema) y pretendo ser profesor e
>> investigador.

>Donde?, en la PUC (a todo esto, de adonde sacaste esa cuenta?)
	Hago ayudant�as  y trabajo en investigaciones en la UDP. Respecto a la
cuenta es de mi hermana que estudia Arte en la PUC.

>> 	Tengo 24 a�os y en estos momentos preparo mi examen de grado... bueno
>> me he presentado y t� a que te dedicas :-)
>Como, examen de grado y memoria?
	As� es no m�s pues!!!!! memoria que ya la hice (preg�ntame c�mo me fue
ejem, ejem) y examen de grado que dar� en abril o mayo y de ah� a
trabajar QUE LATA MAS GRANDE!!!!	
>Yo aun estudio ing en la PUC, pretendo seguir comp. y soy
>todo un bebe, tengo 19...
	Yo tambi�n soy un bebe, soy un ni�ito y pretendo serlo por un buen
tiempo m�s. A prop�sito de esto, mi definici�n de madurez es la
siguiente: maduro es aquel que sabe el momento y el lugar para actuar
como ni�o (�inmaduro?).
	
	Saludos, Lucho.
__________________________
Luis Villavicencio Miranda
e-mail:mvillavi@puc.cl