🚀 go-pugleaf

Horst von Brand wrote:
> 
> "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
> > Horst von Brand wrote:
> > > [Esta discusion no tiene que ver con censura, a chile.soc.misc]
> 
> [E insisto...]
> 
No se hacer followup con nescape, preo lo hiciste tu. OK.
> > > "Wilson Awad F." <wil@cmet.net> writes:
> > > El problema es que mucha gente se caso con matrimonio "no divorciable"
> > > porque no tenia otra opcion!
> 
> > Dale la opcion, a ambos eso si.Eso seria una ley justa, si marido y
> > mujer aceptan el cambio de regimen, me parece bien. Que la ley,
> > patudamente, cambie lo que otros acordaron no es correcto.
> 
> Lo que acordaron (quiza no legalmente, pero moralmente si) es un matrimonio
> con la salida fraudulenta de la nulidad. Cual es el cambio?
> 
Inmoralmente, dices?
Los actos juridicos tiene requisitos para su validez, si algo no se
cumple caen en nulidad; esta es relativa,subsanable,o absoluta, en este
caso el acto no existio.
(Ojo, que en este caso los hijos lo siguen siendo,etc.)
Cuando te casas hoy, no te-casas-con-nulidad, no:te casas en un acto
solemne indisoluble. Lo que puedes hacer,es simular o sea trampear,una
causal de nulidad, y eso es propio de todos los actos.

> Nadie te _obliga_ a divorciarte! Estoy casado su buena corrida de an~os ya,
> y no tengo ninguna intencion de divorciarme. Pero eso no me da el derecho
> de obligar a otros a no hacerlo...
> 
Puede ser, si ambos se casan bajo ese criterio,claro; deberian poder
hacerlo.Pero lo mismo se aplica a los que no quieren este modernismo,y
quieran casarse en matrimonio indisoluble. Eso seria correcto.

> > Con el mismo criterio podria la ley declarar que las compraventa
> > efectuadas hasta hoy se declaran anulables a simple peticion de una de
> > las partes.
> 
> Tu ejemplo es ridiculo: Nadie propone que el dia de man~ana me levante
> atravesado, vaya al juzgado de la esquina y me declare divorciado, sin mas.
> 
Pongas los requisitos que pongas,estos podran ser falsificados.
Ese no es el punto. La cuestion es que lo que contrataste antes,sera
cambiado por una ley ahora,aunque no exista acuerdo de ambos
contrayentes.

> > > > [Beneficios y dan~os?]
> > > Beneficios:
> 
> > > - Se acaba la actual situacion de fraude generalizado
> 
> > La ley de divorcio pide varios requisitos, luego, ya tenemos fraudes
> > generalizados en camino.
> 
> Podrias explicar cuales? Si la ley pide requisitos razonables, no debiera
> ser necesario recurrir al fraude para cumplirlos en situaciones que
> realmente ameriten divorcio.

LA separacion de hecho por dos an~os, ya deben estarse aprestando los
jureros.
> 
> > > - Se da una salida legal a las situaciones de familias rotas de facto
> 
> > Si.
> > Pero quiero mencionar que hablamos de las familias ABC1 solamente, en
> > las demas el "perico se hecha el pollo" y desaparece; no corre la ley ni
> > "formalizar una nueva relacion con mi pareja" nada de nada, eso es para
> > gente como uno. ;-)
> 
> Son precisamente esa clase de casos los que _no_ tienen salida hoy, para
> ninguno de los dos. Con una ley decente la habria, y como no se trata de un
> chamullo debieran tambien contar con asistencia juridica gratuita para
> ello, si la necesitan.

Si, pero eso tiene algunos supuestos, al menos que:
-se casen bajo una ley que contemple el divorcio,ya sea con requisitos,o
a peticion simple de una de las partes (que sera el siguiente tema
politicamente correcto)
-que tengan la posibilidad de casarse bajo otro regimen.
-que los ya casados bajo el antiguo regimen opten, ambos, por el nuevo.

> 
> > Creo que en las grandes mayorias del pais, el alcance de las
> > disposiciones legales, es muy escaso; corre mucho mas el simbolismo del
> > matrimonio indisoluble, sin eso,creo que aumentara la tasa de
> > separaciones.
> 
> Obvio que aumentara! Ya no mas "estoy felizmente casado hace 30 an~os, solo
> que esta no es mi sen~ora". Y lo de "simbolismo mayoritario del matrimonio
> indisoluble" esta unicamente en tu imaginacion, salvo que de pura
> casualidad todos seamos de la minoria que sabe de las "nulidades".

Existen estudios de la tasa de rompimiento entre gncu (gente no como
uno), habia una extran~a cifra, no la tengo actualmente,del ultimo
censo,que sugeria que la altisima tasa de separaciones de hecho,no era
tal.
> 
> > > - Debiera (?) incluir una solucion legal razonable para los hijos de
> > >   matrimonios rotos (el cuento raro ese de "los papas nunca estuvieron
> > >   casados, pero igual tienen hijos" (que terminan en una situacion legal
> > >   ambigua) se acaba)
> 
> > Si es que quieren casarse de nuevo, sino sigue igual.
> 
> No entiendo.
> 
Si la nueva pareja,no quiere casarse, a pesar de estar divorciado,los
hijos nuevos tendran las misma situacion ambigua que mencionas.

> > > - Se evita el chantaje de una de las partes al dar a un juez la decision
> 
> > Genera un nuevo chantaje, la amenaza de pedir unilateralmente el
> > divorcio.
> 
> Pero con normas legales y un juez de por medio, no simplemente mandandose a
> cambiar.
> 
Si,si quiere, pero igual se puede mandar cambiar ,si se le antoja.

> > Continua el chantaje por los derechos de alimentos,y derechos de visita
> > a los hijos.
> 
> Este aspecto se ordena, actualmente no hay ninguna clase de norma al respecto.

No,hay bibliotecas enteras normas sobre eso.(malas,probablemente, pero
es otro tema)

> 
> > > Desventajas:
> 
> > > - Al papa y a los curas _catolicos_ no les gusta
> 
> > Tampoco, al menos al 20 por ciento de la poblacion,si creemos en las
> > encuestas.
> 
> OK. No se divorcen.  Quien los obliga?
>
 (elimine varias lineas de argumentos,creo que la linea anterior es la
clave de tu postura)

Eso no es lo que planteo. Sino que la nueva ley obliga a la gente a
contraer matrimonio solubre ;-).
Si ellos quieren,por la razon que sea, (por ejemplo:son opus,son de una
de las 15000 sectas raras que existen,los secuestraron los ovnis,son
chiflados,etc.) obligarse en un compromiso indisoluble, la ley se los
impedira.
Repito,no digo que se separaran o no, digo que no podran
contraer,pactar,acordar, etc.este tipo de relacion. Estaran obligados a
la relacion soluble.
Y por que? Si se les antoja la actual forma.
Eso respecto de los matrimonios futuros, en el caso de los ya
contraidos, es peor.
La ley cambia el tipo de contrato,aun si se opone uno de los conyuges o
ambos.

> Una cosa es lo que "quieren" otra cosa es lo que "pueden lograr". Siendo
> realista, no puedes _contar_ con "matrimonio para siempre".
> 
Y que?. Eso no quita que debas tener derecho a tomar los compromisos que
quieres,y de la forma que tu decidas.

> > > - Empeoran las estadisticas de la familia "Ve? No hay problemas familiares
> > >   en Chile! Nadie se divorcia."
> 
> > Mejoran las estadisticas de la familia ABC1 "Ve? Hay problemas famiiares
> > en Chile! Todos se separan." :-)
> 
> No seas absurdo.
> 
No seas enojon.

> > > (Realmente no se me ocurren otras!)
> 
> > Y que opinas de eso?, un cambio tan controversial,y no se te ocurren
> > muchas objeciones.
> 
> Porque no veo objeciones reales de fondo.
> 
Te creo, obviamente, o no te contestaria tu post.
A lo que apunto, es que:
- Siendo una idea que lleva decenas de an~os proponiendose,
- Siendo algo que afecta una estructura social un poquito antigua,
- Siendo infinitamente compleja la sociedad humana
- Comprobando que las argumentaciones, pro-divorcio, parecen prometer un
mundo feliz.
- "Sabiendo", ya estoy viejito, que los cambios en sistemas sumamente
complejos, acarrean casi simpre resultados no previstos, y con
frecuencia no deseados,
- Viendo la discusion de nuestros queridos parlamentarios, y su nivel de
chatura,casi general, (Han visto en el cable, solo a modo de
ejemplo,entrevistas o discuciones entre politicos de otros paises como
Espan~a),
- Leyendo tus post desde hace algun tiempo, se que eres una persona
instruida y madurada.

Entonces,me nace preguntarte, si, no te llama la atencion que no
encuentres objeciones serias?.
A lo mejor, la idea es,completamente, correcta; a lo mejor, es solo
politicamente correcta.

> > Me preocupa la moda de hacer cambios "politicamente correctos", sin la
> > suficiente discusion entre los puntos de vista contrapuestos.
> 
> Donde _realmente_ se da eso, estoy de acuerdo contigo. Pero esto muy
> definitivamente no es el caso aca.

Me entra la duda.

Saludos, Wilson.