🚀 go-pugleaf

> Coordination gegen BAYER-Gefahren
> Postfach 15 04 18
> 40081 Duesseldorf
> Tel: 0211-333 911   Fax: 0211-333 940
> Email: Co_gegen_Bayer@Nadeshda.gun.de


Kooperation von �ko-Institut und Hoechst: �kologischer Rich-
tungswechsel oder Marktl�ckenforschung?

Eine ungew�hnliche Kooperation f�hrte den Hoechst-Konzern
und das Darmst�dter �ko-Institut zusammen. Gemeinsam wur-
den allgemeine Leitlinien f�r eine nachhaltige Produktion entwickelt,
au�erdem erarbeitete das �ko-Institut beispielhaft eine �ko-
logische Bewertung zweier Exportprodukte. Eine kritische Analy-
se der Studie "Hoechst Nachhaltig" von Herbert Steeg.

Manchmal spricht der erste Eindruck bereits f�r sich: Nimmt man die
Studie "Hoechst Nachhaltig" erstmalig zur Hand, so wundert man sich,
dass als Herausgeber das �ko-Institut e.V. angegeben wird. Denn Ge-
staltung und Wortwahl erinnern eher an eine Werbeschrift des VCI
(Verband der Chemischen Industrie). Und wirklich, was dort unter
"Sustainable Development" zun�chst ausgef�hrt wird, findet sich fast
w�rtlich so in der Homepage des VCI.
Zu Beginn der Studie liest man: "Inzwischen hat sich Hoechst in einer
Weise ver�ndert, die beim ersten Kontakt unvorstellbar war." Mensch
reibt sich die Augen und fragt erstaunt, worin denn diese Ver�nderung
bestehen soll? Ja, so wird mensch dann aufgekl�rt, Hoechst habe eine
neue Unternehmensstruktur, es habe gro�e Teile der klassischen Che-
mie verkauft oder ausgegliedert und sehe seine Zukunft im Pharma-
und Agrobereich. Eine typisch postfordistische Strategie, wie sie von
den meisten Konzernen in Rahmen der Globalisierung betrieben wird.
Was ist daran aufregend oder gar "unvorstellbar"? Und wieso soll das
positiv oder gar �kologisch sein? Die "klassische Chemie" existiert ja
weiter, zu bef�rchten ist jedoch, da� die neu entstandenen GmbHs
niedrigere Umweltstandards verwenden als zuvor.
Die von Hoechst und �ko-Institut gemeinsam erarbeiteten Leitlinien
sind sehr allgemein und geben nur unverbindliche Ziele an. Doch die
Wahrheit ist immer konkret. Ob Hoechst sich hier nur mit dem �ko-
Institut schm�ckt, um so eine Umweltkritik von vornherein zu unterlau-
fen, oder ob umgekehrt das �ko-Institut Hoechst zu irgendwas bewegt
hat, soll daher am konkreten Teil der Brosch�re, den beiden aufgef�hr-
ten Beispielen, bewertet werden.
Im ersten Fallbeispiel wird eine spezielle Bitumendachabdichtung (aus
PET) untersucht, die in die VR China exportiert werden soll. Festge-
stellt wird, dass es sich dabei um ein hochbest�ndiges Produkt f�r
Flachd�cher handelt und dass in China Wohnbauten typischerweise mit
Flachdach gebaut werden. Bisher werde daf�r Rohfilz-Pappe benutzt,
die jedoch h�ufig undicht werde und schnell erneuert werden m�sse.
Durch den Einsatz der PET-Pappe von Hoechst m�sse weniger repa-
riert werden und daraus wird eine "relative Verbesserung der Umwelt-
belastungen" abgeleitet.
Das ist jedoch mehr eine Marktl�ckenanalyse als eine �ko-Bilanz! Die
Gr�nde f�r die vielen chinesischen Flachd�cher oder Alternativen dazu
werden nicht benannt. Wieso nicht andere D�cher? Der Export der
PET-Dachpappe reproduziert lediglich das �bliche Verh�ltnis der In-
dustriestaaten zur Dritten Welt. In "Hoechst Nachhaltig" ist nicht ein-
mal von der Notwendigkeit einer vorherigen �kopr�fung des Export-
produkts im Zielland die Rede. Wer sagt denn, da� sich das PET auf
den chinesischen D�chern nicht zersetzt, mag es in Europa noch so gut
sein? PET (Polyethylenterephthalat) bildet beim Verfall kurzkettige
Phthalatester, wie sie als Weichmacher auf dem Markt sind. Der nega-
tive Einflu� von Weichmacher auf den Menschen ist l�ngst bekannt.
Dazu eine kurzes, selbsterlebtes Beispiel: Ein hochwertiges Produkt
zur Oberfl�chenversiegelung (Lackierung) wurde nach S�dostasien
verkauft. Von dort kamen nach wenigen Monaten Klagen, die Poly-
merschicht sei von den Oberfl�chen bereits abgewittert. Ungl�ubiges
Staunen, denn in Europa h�lt das Produkt viele Jahre. Dann die Erkl�-
rung: Die enorme UV-Einstrahlung in S�dostasien erzeugte schnell
chemische Ver�nderungen, die in Verbindung mit hoher Luftfeuchtig-
keit und gro�en Temperaturschwankungen das Polymer zerst�rten. Ist
es sicher, dass �hnliches bei der Hoechst-Dachpappe unm�glich ist?
Auch im zweiten Beispiel wird ein Exportprodukt f�r den chinesischen
Markt untersucht: Sorbins�ure, ein Lebensmittelkonservierungsstoff. So
hei�t es in "Hoechst Nachhaltig": "Nach einer SRI-Studie verh�lt sich
der Einsatz von Lebensmittelzusatzstoffen in etwa proportional mit
dem Einkommensniveau. Konservierungsstoffe stellen dabei die erste
Kategorie dar, sie werden also vor allen anderen Lebensmittelzusatz-
stoffen eingesetzt. Eine Erh�hung des Einkommens in China ausgehend
von einem niedrigen Niveau f�hrt somit zun�chst zu einer Erh�hung
des Bedarfs an Konservierungsstoffen." Hier wird anscheinend einiges
verwechselt. Erh�hter Einsatz von Lebensmittelzusatzstoffen erfolgt in
L�ndern mit industrialisierter Nahrungsmittelversorgung, und in diesen
L�ndern ist das Einkommensniveau bisher hoch. Mehr Zusatzstoffe in
der Nahrung verbessern aber nicht das Einkommen. Wenn also die VR
China verst�rkt Sorbins�ure nachfragt, so zeigt das nur, da� sich das
Land dem westlichen, industriellen Ern�hrungsmodell ann�hert und
sich so f�r Hoechst eine Marktl�cke auftut. Das ist weder "nachhaltig"
noch "�kologisch". Als Beispiel f�r die bessere Konservierung wird in
"Hoechst Nachhaltig" ausgerechnet Schnittbrot angef�hrt. Nur: die
Chinesen essen traditionell kein Brot! Die notwendige Brotkonservie-
rung in China ist ein Beispiel f�r die Einf�hrung europ�ischer Nahrung.
Gerade die asiatische K�che kennt viele alte, eingef�hrte Nahrungs-
konservierungsmethoden ohne Chemie. Schlie�lich sind Konservie-
rungsstoffe nicht unbedenklich, da sie ein erh�htes Allergiepotential
tragen.
Die Beispiele beweisen keine �kologische Kehrtwendung des Hoechst-
Konzerns, sondern nur, dass China dem herrschenden Industrie- und
Technikkonzept nacheifert, anstatt eine eigene, alternative Wissen-
schaftsrichtung zu entwickeln. Die Studie kommt zu dem Schlu�, "der
Umbau von Hoechst zu einem nachhaltigen Konzern...erfordert eine
lange Liste von Ma�nahmen." Weniger konkrete wie "die Etablierung
des Leitbilds der Nachhaltigen Entwicklung" und sehr konkrete, etwa
eine "st�rker nachfrage- und marktorientierte F&E"
(Forschung&Entwicklung)". Gerade letzteres hat mit "nachhaltig"
nichts zu tun! Am Ende hei�t es dann w�rtlich: "Hoechst sollte neben
der Produktbewertung andere Felder angehen: hierzu geh�ren z.B. die
Organisations- und Personalentwicklung, der m�gliche Abbau von Ar-
beitspl�tzen, das Finanzmanagement sowie die Bereiche policy affairs
und F&E, die es auszurichten gilt." Darauf w�ren die Hoechst-
Manager wohl selbst nicht gekommen!?
Unter Umweltschutz kann mensch verschiedenes verstehen. Das min-
deste ist, die einschl�gigen Gesetze zu befolgen, keine neuen
"Altlasten" entstehen zu lassen und bereits kritisch diskutierte Produk-
tionslinien zu meiden. Das ist heute unter den intelligenteren Industrie-
managern Konsens. Die �kologiebewegung mu� aber mehr unter
Umweltschutz verstehen, da ohne eine grunds�tzliche Umgestaltung
der Industrielandschaft die Probleme weiter auf eine Katastrophe zu-
laufen. Welcher Beelzebub hat also das �ko-Institut geritten, diese
Leitlinien mit zu verfassen? Die zweck-optimistische Zuversicht, wer
mitredet, bestimmt mit und so entwickelt sich �ko-Einflu�? Den besse-
ren "Unternehmensberater" zu spielen, ist keine kluge Strategie f�r eine
�kogruppe. Denn wer Umweltschutz auf die Optimierung des Beste-
henden reduziert, der reduziert den Umweltschutz, der wird schlie�lich
von der Industrie aufgesaugt und am Ende v�llig unkenntlich.