🚀 go-pugleaf

Christian Buethe <cyrion@lonin.hb.north.de> wrote:

> Ok, das klingt nicht gerade sinnvoll, gebe ich zu, aber denke auch mal
> ueber den Kostenfaktor nach. Was kostet so ein Manoever? Der Staat  

Warte mal (denk..) eine Murmel, die die Ari verballert hatte, kostete
2000 DM. In dieser Zeit, hatte ich mal nachgerechnet, wurden so um die
200.000 DM pro Tag verschossen. (Pro LKW!!!).
Geht schon eine Menge Geld den Bach runter.

Allerdings sagte ich nicht, dass Manoever nutzlos sind.
Sie erscheinten mir eigentlich das einzig nuetzliche an der BW.
Das Manoever sehr teuer sind, naja, das regelt der Verteidigungsfond.

> Trotzdem sehe ich dieses "Abhaengproblem" auch. So sollte die BW auch fuer
> zivile Aufgaben eingesetzt werden, so im Katastrophenschutz, oder in
> Krisengebieten - nicht als Militaermacht, sondern als Aufbauhelfer. Gerade
> eine militaerische Zusammenarbeit auf europaeischer Basis (oder innerhalb
> der NATO) ist hier sicherlich sinnvoll, und die BW wuerde damit einen

Da geb ich Dir absolut recht.
Durch eine sichtlich sinnvolle Taetigkeit, wuerden die W-15er (hach, ne
heute sind es ja W12, oder?) doch besser motiviert.
Man koennte sich sogar den Mantel der "Humanitaet" des Militaers
anziehen.
Wer dann behauptete, Militaer ist scheisse und fies und gemein, der
sollte erst einmal zeigen, dass er sich persoenlich kuemmert, und nicht
nur bloede "dagegen, dagegen" quakt...
Ich haette mir das damals gewuenscht. Eine sinnvolle Taetigkeit...

> Rumhaengen, Biertrinken und DoKo-Spielen ... ;-).

DoKo? Ist das das mit dem Affen??

> Abgesehen davon, dass eine solche Aufgabe fuer die Soldaten eine groessere
> Herausforderung (vor allem persoenlich) waere als die vierteljaehrlichen
> Manoever ...

Ja, genau!

> >^1 Alles in allem ist die BW in der Lage einem feindlichen Angriff ca. 2-3
> >^1 Stunden zu widerstehen...das ist fuer mich ein Tropfen auf den heissen
> >^1 Stein...
> 
> Ich kenne weder Statistiken noch militaerische Vergleiche, aber das halte
> ich fuer zu schwarzgemalt ... konstruktiven Gegenargumenten bin ich aber
> aufgeschlossen...

Nun, genau diese Statistik ging damals bei uns herum. Natuerlich haben
wir uns als "Betroffene" ueber die Interna und Ablaeufe genauer ein Bild
machen koennen, als jemand der nichts damit zu tun hatte.
Konstruktiv ist der Beitrag dahingehend, dass die MILITAER-Funktion der
Bundeswehr, bei den im schlimmsten Falle gegebenen (potentiell)
Gegnerischen Parteien (z.B. die Sowjet-Armeen) eine nutzlose ist.
Einen wirklichen Sinn hat die BW, sowieso nur im "humanitaeren"
Bereich...
Das wird wohl auch ihr zukuenftiges Einsatzgebiet.
"Zivi in Uniform" koennte man sagen. Eigentlich eine feine Sache!

> >^2 Also sollte man die Wehrpflicht abschaffen und am Besten die
> >^2 Bundeswehr gleich mit ...
> 
> Das meinst Du nicht ernst, oder ?
> Diese Ueberlegung entbehrt jeglichem Sinn fuer Realitaet, mehr ist dazu
> wohl nicht zu sagen ...

Allerdings meinte ich das NICHT ernst!
Bei "Kriegsquengeleien" im Stile von z.B. Jugoslawien oder Irak/Kuweit,
da ist der Ausbildungsstand und die "Kampfkraft" (heisst das glaub ich)
der BW wohl ausreichend.
Schlachten im Stile der preussischen Armee, wird es eh nie wieder geben.
Grosse Kriege, wie den 2.WK, wird die BW auf lange lange Zeit nicht mehr
bestreiten wollen und koennen und vor allem ueberstehen. 
Aber die "Standard"-Kriegssituationen, wie die, die ich o.genannt habe,
sind eigentlich der "Schuhgroesse" der BW entsprechend...

-- 
Tschoe mit oeh...
Ollie
o.mark@rhein-neckar.netsurf.de
Germany