🚀 go-pugleaf

c.weller@link-m.de (Christian Weller) wrote:
>from : pekeler@luck.shnet.org
>> >Wie wuerdest Du denn diese neuen Auftraege der BW als angeblicher Linke
>> >definieren?
>> >Wie kann mann sich als Linker bezeichnen ohne die Militaristen einer
>> >Fundamentalkritik zu unterziehen?
>> Ja was ist denn Links? Hat das was mit Sozialismus zu tun? Vertreagt sich
>> allgemeine Dienstpflicht bzw. die Wehrpflicht nicht wunderbar mit der
>> sozialistischen Idee?
>IMO: Wenn man davon ausgeht, da� "linke" Ideologie grunds�tzlich eine  
>Befreiung des Einzelnen von der Unterdr�ckung (durch was auch immer) ist,  

Das, kann ich mir vorstellen, k�nnten die Rechten genauso von sich behaupten.

>vertr�gt sich die Wehrpflicht definitiv damit nicht. 

Nun behaupten aber leider nicht gerade wenige, da� die Wehrpflicht der beste 
Schutz vor (noch weiterer) Unterdr�ckung darstellen w�rde. Also k�nnten das 
alles Linke sein mit gleichem Ziel unter favorisierung anderer Mittel, nach 
Deiner Definition. In meinem Bekanntenkreis wird die Wehrpflicht selbst nicht 
als Unterdr�ckung empfunden (bin fast die einzige Ausnahme). Oder z�hlt f�r 
Dich nur die Ver�nderung/Verbesserung und nicht der statische Schutz vor 
Verschlechterung?

>> Und warum sollte Wilhelm Antimilitarist sein, nur weil er sich als Linker
>> bezeichnet? Rechts und Antimilitarismus sind imo kein Widerspruch. Ghandi
>> z.B. war doch ein pazifistischer Nationalist.
>Rechtsgerichtete zeichnen sich _zumeist_ dadurch aus, da� sie Gewalt als  
>legitimes Mittel ansehen, ein Ziel zu erreichen. Das leitet sich f�r sie  
>daraus her, da� sie im alleinigen Besitz der Wahrheit/des reinen Blutes/ 
>des Volkswissens/der Volksgesundheit (und es sonst noch mit "Volk" gibt)  
>sind und es mit Minderwertigen zu tun haben.
>Linke m�gen nicht automatisch antimilitaristisch sein, aber Rechte sind  
>nie Pazifisten (also eine Ausschlu�-L�sung :-). Es ist nicht mit der  
>faschistischen Ideologie vereinbar.

Glaube ich nicht. Rechte sind nicht unbedingt Faschisten, au�erdem kann es 
linken Faschismus geben (DDR?).

>Ghandi mag ein Patriot gewesen sein (obwohl ich mir auch her nicht sicher  
>bin), ein Nationalist (�berh�hung des eigenen Volkes, Verdammung der  
>Anderen etc.) war er aber garantiert nicht. Er bezeichnete sich m.W. nach  
>nie als "Linker".

Egal, als was er sich selbst bezeichnete, die Taten z�hlen. War er seinen 
Taten nach zu urteilen ein Linker?
In diesem Zusammenhang erscheint mir die Bezeichnung als Nationalist auch als 
zu extrem und m�chte mich bei allen entschuldigen, die das f�r notwendig 
erachten :).

Peter Gauweiler war es glaube ich, der in einem Fernsehinterview auf die 
Frage, was ist Rechts und was ist Links antwortete: "Ist doch klar, Links ist 
gut und Rechts ist b�se." Ich denke, er traf den Punkt.


  Christian

 (Mime, Sun- and NeXTMail welcome)