🚀 go-pugleaf

In article <6FNEg9gZ8jB@p-gal76.cl-hh.cl.sub.de>, GAL-WANDSBEK@CL-HH.cl.sub.de says...
>
>vollmerm@fh-nuertingen.de meinte am 22.08.96
>zum Thema "Re: Begriff (!!!) "TKDV"":
>
>> Um einen Krieg zu beginnen, braucht es nur eine Seite, die dazu bereit
>> ist.
>
>Und wenn der Andere sich auf den Krieg nicht einl��t?
>> 
In der eMail an mich direkt sprachst Du von sozialer Verteidigung und gewaltlosem
Widerstand als Alternativen zu einem Krieg.

Dazu m�chte ich sagen (in diesem Fall schreiben 9-}), das gewaltloser Widerstand
immer nur bis zu einem gewissen Ma� durchf�hrbar ist. Passiver Widerstand hat
Franzosen und Belgier in den 20er Jahren wieder aus dem Ruhrgebiet vertrieben,
gewaltloser Widerstand f�hrte zum Ende der britschen Kolonialherrschaft in Indien.
Aber was ist, wenn der Aggressor bereit ist, wirklich extreme Mittel einzusetzen.
Beispiel: Inder konnten w�hrend der britischen Okupation Eisenbahnen dadurch
blockieren, indem sie sich einfach in Massen auf die Schienen legten. Unter einem
Naziregime w�ren die Blockierer einfach alle erschossen worden und dazu noch die Be-
wohner aller St�dte, in denen diese Blockaden stattfanden (durchaus vorstellbar).
Kann man dann noch von den Menschen verlangen, da� sie sich auf Schienen legen?
Oder das Beispiel, das Kai Rode als Antwort auf meine 1. Mail gebracht hat: in
wieweit ist eine soziale Verteidung in Israel m�glich, wenn es z.B. vom Irak be-
setzt ist, und die Iraker darangehen, die Israelis auszurotten.

Von Kishon gibt es eine Satire, ich glaube der Titel ist "Wie Israel sich die 
Sympathien der Welt verdarb". Darin geht es um die Vorgeschichte des 6-Tage-
Krieges. Ein fiktives Israel wartet ab, bis die Araber vereint angreifen, ver-
l��t sich auf die internationale Gemeinschaft, die es nicht zulassen wird, da�
Israel angegriffen wird. Auch noch als die UN-Truppen aus dem Sinai abgezogen
werden, auch noch als die Meerenge zum israelischen Hafen Elat von den �gyptern
gesperrt wird, auch noch als von allen Seiten arabische Truppen auf die Grenzen
von Israel zumarschieren. Es kommt wie es kommen mu�, die arabischen Truppen
�berfallen Israel, besiegen seine Armee, die vollst�ndig �berrascht wird (wie
war das nur m�glich), bombardieren die St�dte, massakrieren die Zivilbev�lkerung
etc. Als es zu sp�t ist, kommt �berall in der Welt Sympathie f�r Israel auf,
Stra�en in aller Welt werden in Israelstra�e umbenannt, Gedenktage f�r das ver-
nichtete Israel werden abgehalten, Kanada nimmt 200 �berlebende auf. Alle Welt
(sogar das Friedenslager um die UdSSR) trauern um Israel. Doch leider kam es 
nicht so, Israel begann den 6-Tage-Krieg, vernichtete die Armeen �gyptens, Jor-
daniens, Syriens. Israel ist der Aggressor (so z.B. von de Gaulle bezeichnet)
und hat sich wieder einmal die Sympathien der Welt verscherzt.


Ich m�chte damit nicht sagen, das eine Krieg die alleinige Konfliktl�sungsm�glich-
keit ist, aber wenn es nicht anders geht, sollte man auch bereit sein, einen zum
eigenen Schutz zu f�hren (nicht um fremde L�nder zu unterjochen etc.). Also ganz
in dem Rahmen, indem auch die UN-Charta bewaffnete Konflikte erlaubt. Krieg als
"Ultima Ratio".


-- 
GRUSS
Michael