🚀 go-pugleaf

Martina Muck am 29. 08. 1997:
> R.LADWIG@NADESHDA.gun.de am 28.08.97
>>> "<<Die Quantentheorie>>, so schreibt Werner Heisenberg [...], <<ist so
> > > ein wunderbares Beispiel dafuer, dasz man einen Sachverhalt in
> > > voelliger Klarheit verstanden haben kann und gleichzeitig doch weisz,
> > > dasz man nur in Bildern und Gleichnissen von ihm reden kann.>> Die
> > > Sprachlosigkeit religioeser Erfahrung greift in gewisser Weise mit der
> > > Quantentheorie auch auf die aeuszere Erfahrung ueber.
> > Wor�ber man nicht reden kann, dar�ber soll man schweigen:
> Ach so, Du bist also der Ansicht, man sollte die Physik, da wo sie an
> Grenzen stoeszt, worueber hinaus sich das Erforschte nicht mehr eindeutig
> in Sprache ausdruecken laeszt, auf den Muell werfen + lieber bei einem
> mittelalterlichen Weltbild verharren - danke fuer dieses aufschluszreiche
> Statement.
Du hast den Doppelpunkt �berlesen! Mir ging es nur darum zu sagen, da� wer  
lang und breit vom Unerkl�rlichen redet doch bitte nicht anschlie�end mir  
dieses erkl�ren soll. Entweder-oder.

> > > schon John Locke. Durch unsere Sinneswerkzeuge und unsere
> > > Denkstrukturen praegen wir der Wirklichkeit ein Raster auf, das sie in
> > > ihren Ausdrucksformen beschraenkt und in ihrer Qualitaet veraendert.
> > > Die erstaunliche Bewaehrung der fundamentalen allgemeinen Einsichten
> > > der Physik in der Erfahrung, so hatte Immanuel Kant schon gelehrt,
> > > ruehrt daher, dasz sie notwendige Bedingungen darstellen, unter denen
> > > Erfahrung ueberhaupt erst moeglich ist."
> > > [aus der Einleitung von "Physik und Transzendenz" von Hans-Peter
> > > Duerr]
> > Ja und?
> Was ja und? Die Voraussetzungen fuer unser (wissenschaftliches)
> Weltverstaendnis beruhen auf (bzw. in) uns selbst. Daraus ergibt sich,
> dasz ein Wesen mit einem anderen "Raster" ein ganz anderes Bild erhalten
> wuerde (vorausgesetzt, es ist moeglich, dasz es was "ganz anderes" geben
> kann + nicht das -vollstaendige- "Raster" die Welt selbst ist).
Redest Du von Aliens oder von anderen Menschen?
Die Versuche etwas metaphysisch jenseits der realen Welt zu finden sind ja  
nicht neu. Das ist das �lteste Deutungsmuster der Menschheit. Die Welt  
selbst in den Mittelpunkt der Betrachtung zu stellen ist eine Entwicklung  
der letzten 300 Jahre. Der Firnis der Aufkl�rung ist sehr d�nn. Das  
Projekt selbst hochproblematisch.

> > > > Schau mal, wie weit Dein Geist Deinen K�rper ohne Nahrung und
> > > > Sauerstoff tr�gt.
> > > Also entweder alles ist auch "Geist" oder die Betrachtung ist eh
> > > witzlos.
> > Wenn alles 'Geist' ist, ist die Unterscheidung zwischen Geist und
> > Materie sinnlos.
> Letztendlich, wie's aussieht, ja. Was aber nicht heiszt, dasz es sinnlos
> waere, da zu unterscheiden, um die Welt begreifen zu koennen.
Also ist die Aussage: 'Alles ist auch "Geist"', nicht praktikabel?

> > > > Genau umgehrt: ein naturwissenschafrtliches Experiment lebt von
> > > > seiner Wiederholbarkeit! Ein spirituelles Erlebnis ist privatim und
> > > Das gilt nur im makroskopischen Bereich, bei dem Quantenzeugs sind nur
> > > noch Aussagen ueber statistische Wahrscheinlichkeiten moeglich.
> > Ja und? Da wo Wissen endet, da f�lle ich die L�cke definitorisch mit
> > GOTT?
> Nein.
Sondern:
> Ich bin nunmal keine Physikerin, so dasz ich da auch schlecht die
> Zusammenhaenge im einzelnen erklaeren kann, aber wenn es Dich
> interessiert, dann lies Dir doch einfach mal das Buch durch - auch fuer
> Nicht-Physiker verstaendlich + ganz unesoterisch, ich fand's jedenfalls
> teilweise wirklich genial. Es werden einfach verschiedene physikalische
> Weltbilder erklaert + davon ausgehend Rueckschluesse auf Religion/Mystik/
> "Gott" gezogen - wobei manche auch ueberhaupt nicht von Gott + dergleichen
> reden, sondern es geht einfach um den (spekulativen) Ursprung unseres
> Seins + den Aufbau unserer Welt.
Hier stehen noch angelesen die beiden von Duerr herausgegebenen B�nde: Der  
Wissenschaftler und das Irrationale. Frankf./M 1981 vom l�ngst vergangenen  
Syndikat Verlag herum. Ich seh schon, ich klink mich hier bald aus und  
lese wieder mehr.

> > >> Unicorn, gepriesen sei sein Dung, ich habe es erfahren und wer es
> > >> nicht erf�hrt hat nicht tief genug geglaubt?
> > > Noe, ich wuerde niemandem raten, was einfach so zu glauben.
> > Was r�ts Du also dann?
> Dasz jeder seinem "inneren Gefuehl" nachspueren sollte, auch wenn das  
ganz "unesoterisch" ist.
Das hie�e erst einmal zu lernen, diesem Gef�hl zu vertrauen?

> > > > Warum betrachtest Du den Menschen nicht als untrennbare Einheit aus
> > > > K�rper und Geist?
> > > Ich denke, schon die Unterscheidung dazwischen fuehrt nicht allzu
> > > weit.
> > Wieso? Also ich kann f�r einen begrenzten Zeitraum gewisse k�rperliche
> > Bed�rfnisse "vergessen", oder ignorieren, aber kaum darauf verzichten,
> > letztlich doch Nahrung aufzunehmen. Mangelern�hrung kann zu Sch�digungen
> > des Geistes f�hren.
> Mangelernaehrung des Geistes (fehlender Lebenssinn, mangelnde
> Beschaeftigung usw.) kann ebenso zu Schaedigungen des Koerpers fuehren.
Gut, da� _Du_ das jetzt schreibst! Ich stimme nat�rlich sofort zu!

> > > > Soll ich jetzt Stephen Hawking und zig andere Naturwissenschaftler
> > > > aufz�hlen, die sich als Agnostiker/Atheisten begreifen?
> > > Hawking ist Kult bei den "grenzwissenschaftlichen Esoterikern"!
> > Warum?
> Weil er sich nicht durch Dogmen einschraenken laeszt?
Sein Buch �ber Zeit habe ich mal vor vielen Jahren gelesen. Da war nichts  
mystisches dran.

> > > > Ich dachte, ich w�re ein Ignorant, dem das Wesentliche stets
> > > > verborgen bleiben wird?
> > > Warum denkst Du denn sowas von Dir?
> > ICH?? Mich d�nkt, DU denkst das von mir!
> Aber nein, mein Sohn, ich glaube bestimmt, dasz der Tag der Erleuchtung
> auch fuer Dich kommen wird. :)
Bitte keine m�tterlichen Drohungen, oder spricht Lilith durch Dich?

> > > Das Wesentliche kann ja fuer unterschiedliche Menschen was ganz
> > Unterschiedliches sein bzw. sich in unterschiedlichem Gewande zeigen.
> > Danke, da� ich das noch erleben durfte: eine Esoterikerin hat mich
> > toleriert. Mehr kann man wirklich nicht erhoffen. ;)
> Ich bin keine Esoterikerin.
Das ist in dieser lakonischen K�rze einfach �berw�ltigend. :)4

Rudolf