🚀 go-pugleaf

> Empfaenger : /CL/GLAUBEN/DISKUSSION
> Absender   : martina@tbc.nev.sub.de  (martina muck)
> Betreff    : Re: Zeit
> Datum      : Do 04.09.97, 04:43  (erhalten: 04.09.97)
> Groesse    : 3863 Bytes

> > V�llig falsches Bild: Die Zukunft rast auf uns zu und nicht wir bewegen
> > uns auf die Zukunft zu!
> Davon hab ich ja auch gar nichts gesagt, dasz wir uns auf was zubewegen.
> Aber trotzdem interessant. Ich versteh's nur nicht ganz - Du gehst von
> einer quasi rueckwaerts ablaufenden Zeit aus, zu der wir uns
> entgegengesetzt bewegen, oder befinden wir uns in Ruhe + nur die Zeit
> bewegt sich, oder wie? Das muszt Du jetzt genauer erklaeren, das hoert
> sich richtig esoterisch an. ;)
Die Zeit ist kein Flu� von desen Str�mung wir uns in die Zukunft tragen  
lassen, noch k�nnen wir gegen die Str�mung r�ckw�rts schwimmen  
(Zeitreise).
Wir SIND und die Zukunft bewegt sich auf uns zu. Ganz ohne unser zutun.
Wir denken uns dieses aber linear indem wir Zeit portionieren und uns eine  
Zeitachse imaginieren. Denn nur so k�nnen wir in einer auf Kausalit�t  
angelegten Welt �berleben.

> > Es ist eine F�higkeit des menschlichen Zeitbewu�tseins, sich selbst als
> > Wesen in der Zeit zu begreifen. Damit ist der Zusammenhang konstitutiv:
> > Vergangenheitsdeutung - Gegenwartsverst�ndnis -
> > Zukunftsperspektivierung. Das ist bewu�t Leben!
> Das ist Leben ueber den Verstand. Das ist sicherlich sehr wichtig. Aber
> das ist nur ein Teil - schon die Wahrnehmung ueber den Verstand ist
> selektiv, man betrachtet die Welt durch ein Gitter projizierter Begriffe,
> durch seine schon vorher gefaszten Urteile, Vorurteile, + wird diese auch
> immer wieder bestaetigt bekommen, wenn man nichts anderes sehen will, bzw.
> andere Dinge gar nicht erst wahrnehmen (so wie z.B. auch jemand, der sich
> nicht fuer Kunst interessiert, erst gar keine Gemaelde anschauen wird oder
> wie einem auffaellt, wenn man angefangen hat, sich fuer ein neues Thema zu
> interessieren, dasz man ploetzlich ueberall was dazu entdeckt, auch an
> Orten, die man schon meinte auswendig zu kennen, aber es war einem frueher
> nicht aufgefallen, man hatte sie aus einem anderen Blickwinkel
> betrachtet).
Aber das sind doch kognitive Prozesse, die �brigens durchaus lustvoll sein  
k�nnen. Kennst Du keine Kopforgasmen?

> Um eine Sache wirklich zu begreifen, so wie sie ist, reicht es aber nicht
> aus, sie mit dem Verstand zu sezieren, irgendwelche Geschichtsbuecher oder
> wissenschaftliche Abhandlungen darueber zu studieren + das Gelernte, seine
> Vorurteile dann hineinzuprojizieren, sondern dazu ist es notwendig, sie
> unvoreingenommen + als Ganzes zu betrachten; + nichts anderes meint
> Meditation - eine Sache sozusagen von innen her -statt wie sonst von
> auszen ueber den Verstand- betrachten.
Das Fremde ist nicht durch Identifikation erfahrbar, sondern durch  
Reflexion.

> Wenn Du Dich zum Beispiel drauszen ins Gras setzt, die untergehende Sonne
> + die Wolken betrachtest, den Wind fuehlst + eben einfach abschaltest,
> Deine Gedanken beseite tust + Dich einfach auf das einlaeszt, was Du siehst,
> fuehlst (ich hoffe, das kannst Du noch?), dann ist das auch eine Art
> Meditation.
In dieser Idylle ( also ich kann mir sehr gut ein Gewitter anschauen,  
warum mu� es den immer ein romantischer Sonnenuntergang sein?) laufen mir  
aber keine Psychogonen, Liliths oder andere G�ttinnen �ber den Weg.

> Und es ist doch ein wesentlicher Unterschied, ob man wissenschaftliche
> Studien ueber z.B. eine Blume liest oder sich eine Dokumentation anschaut
> oder ob man eine wirklich sieht, fuehlt, ihren Duft einatmet, nicht? Aber
> letzteres vergessen wir bei den meisten Dingen einfach, die betrachten wir
> nur durch den Verstand.
Wer will das bestreiten? Beschreibst Du mir hier nicht sinnliche  
Erfahrungen, Sinneseindr�cke? Ich dachte Meditation habe etwas mit  
Entleerung von Gedanken zu tun?

> Es geht ja auch nicht darum, das als Dauerzustand zu etablieren!
Na gut, bitte gib mir doch mal einen Tip, zu Meditationstechniken.

Rudolf