🚀 go-pugleaf

                                                        Muenchen, 26.04.96
     Harald schrieb am 23.04.96 zum Thema
     "Re: Wer glaubt hier was?"
     u.a. folgendes:
------------------------------------

CW>>   Welche positiven Seiten haben denn Religionen, welche koennen
CW>>   sie denn haben ?
HH> Nun dein Beispiel mit den Steinquadern hinckt ein wenig. Die Religionen
HH> geben uns ja auch scheinbar etwas. Sinn, Erfuellung, Glueck , das Leben nach
HH> dem Tod,...  na ja, all diesen mystischen Bloedsinn eben.

  Hm. Ich wuerde sagen Religionen geben den Menschen verschiedenes:
  * Erklaerungen fuer
    - die Welt, seine Sinnzusammenhaenge
    - das eigene Leben
  * Denkanregungen
  * soziale Verhaltensregeln
  * ... (wer weiss weitere ?)

  Aber fuer all das braucht der Mensch nicht "Religion". Das kann er
  gut auch aus seinem alltaeglichen Leben erlangen.

HH> Wie Marx schon erkannt hat, haben Religionen immer dann Hochkonjunktur,
HH> wenn es den Menschen schlecht geht; und zwar so schlecht, das sie glauben,
HH> sich nicht aus eigener Kraft helfen zu koennen. Anstatt sich
HH> zusammenzuschliessen und die beschissenen Lebensumstaende aktiv zu aendern,
HH> begnuegen sich einige Menschen damit sich hinzuknien, die Not zu ertragen
HH> und zu Gott zu beten.

  Ja gut, aber _warum_ schliessen sich die Menschen nicht zusammen
  sondern "beten zu Gott" ?

HH> Religion ist somit fuer einen Herrscher das ideale Mittel, seine Untertanen
HH> zu unterdruecken.
HH> Wie siehst du es?

  Ich finde es z.B. schwierig zwischen Philosophie und Religion zu
  unterscheiden. Die Trennlinien verlaufen da IMHO recht unscharf.
  Und sind auch miteinander verwoben. Beides sind Denkanstoesse,
  Denkrichtungen, Weltanschauungen. Ich weiss nicht so recht, wie
  ich das beides trennen sollte.
  Deine Aussage von oben halte ich fuer zu oberflaechlich.
  Religion wie auch Philosophie koennen als repressionsfoerdernde
  Mittel eingesetzt werden, z.B. als Legtimation von Machtpositionen,
  wie z.B. die Kaiser im Mittelalter. Aber das liegt dann an der
  "Denkrichtung". Diese Denkrichtung kann sowohl emanzipativ,
  als auch repressiv sein. Ich halte z.B. die Philisophie der
  Nation, Rasse, etc. fuer etwas sehr repressives, dagegen die
  Philosophie der Aufklaerung fuer emanzipativ. Faschismus
  ist eine reine Unterdrueckerphilosophie, Anarchismus eine
  reine Emanzipationsphilosophie.
  Ich halte nichts von "organisierter Religiositaet", wie z.B. den
  grossen christlichen Kirchen mit ihren Institutionen, Machtstrukturen
  und auch Machtanspruechen (da bin ich als in Bayern Lebender gebranntes
  Kind). So dient z.B. den Regierenden hier oftmals das "christliche"
  als Propaganda- und Legitimationsmittel fuer ganz und gar unmensch-
  liches. Aber, so weit ich das weiss, verhaelt oder verhielt es sich z.B.
  in Lateinamerika ganz anders. "Theologie der Befreiung" war dort
  sicherlich kein herrschaftssicherndes Element.
  Anderes Beispiel: Hinduismus, wo ein religioeses Denkmuster fuer die
  Konservierung einer (repressiven) sozialen Ordnung herhalten musste.
  Ich denke, Religion an sich solltest Du nicht verteufeln, es
  kommt immer darauf an, was die Menschen daraus machen. Auch das
  Christentum hat IMHO deutliche emanzipative Aspekte, IMHO teil-
  weise sogar anarchistische. Aber das organisierte Christentum
  (Kirchen) hat das nicht mehr.

----
 Lebe und liebe !
 Chris

_PGP-KEY per automatischer EB_
## CrossPoint v3.11 R ##