🚀 go-pugleaf

(diethelm@buran.fb10.tu-berlin.de) schrieb seiner Nachricht
vom 17.04.96 zum Betreff L'kunde Ethik Reaktorunglueck :

d> Ich bekenne hier ganz offen, dass ich selbst gerade aus ethischen und
d> moralischen Gruenden die friedliche Nutzung der Kernenergie in Deutschland
d> befuerworte.

Es gibt da aber noch ein Freiheitsproblem: KKW sind relativ gro�e Anlagen.  
Wer �ber so ein Ding verf�gt und durch Gesetze ein Versorgungsmonopol  
erwirbt, erlangt eine Menge macht. Die Energieversorgungsunternehmen  
schwimmen in Geld, das sie von ihren sicheren Monopolen in andere Bereiche  
pumpen. Das ist eine Spezialform von etatistischer Diktatur. Vielleicht  
beschei�en die Marktradikalen hier, da sie eine marktunabh�ngige  
Geldquelle stehenlassen. Diese Kritik trifft nicht nur die KKW, sondern  
fast alle Gro�kraftwerke.
Bei den KKW kommt noch der gro�e Sicherheitsaufwand hinzu. Dadurch wird  
ein gewisses Polizeigewimmel notwendig.
F�r freiheitliche planetare Gesellschaften halte ich daher kleine  
Kraftwerke ohne Kernenergie f�r sinnvoll. Planeten mit Biosph�ren sind in  
der Lage, die Entropie umzudrehen. Gegenst�nde, die auf engem Raum gro�e  
Energiemengen umsetzen, st�ren da IMHO, da schon die Verteilsysteme  
Entropie verursachen. Blockkraftwerke, deren Abw�rme gleich genutzt wird  
und Anlagen, die regenerative Energiequellen nutzen, sind daher IMHO f�r  
Planeten mit Biosp�ren richtig. Das fast konstant arbeitende Kernkraftwerk  
Sonne versorgt uns.
Im Weltraum ist die Lage anders. Hier werden hohe Energiedichten  
gebraucht, um schnell genug voranzukommen und es besteht wenig Gefahr,  
hochkomplexe Systeme zu besch�digen. Sollte z.B. aus irgend einem Grund  
eine feste Station auf dem Mond errichtet werden, kann da Kernenergie  
zumindest in der Aufbauphase zweckm��ig sein. Unverzichtbar wird  
Kernenergie in Gegenden, wo kein Stern in der N�he ist, der ausreichend  
Energie liefert. Aber das ist noch science fiction, zumindest f�r die  
bemannte, bzw, befraute Raumfahrt.

d> (sofern, wie oben erwaehnt, ein sicherer
d> Betrieb durch eine demokratische Kontrolle gewaehrleistet wird).

Demokratie ist ein Herrschaftssystem, das Minderheiten benachteiligt. Ein  
demokratischer Staat (eine Diktatur ebenso) bem�ht sich daher, seine  
Energieversorgung vor den Minderheiten zu sch�tzen. Dabei bleibt die  
demokratische Kontrolle auf der Strecke. Ein anarchistisches  
Gesellschaftssystem h�tte dieses Problem nicht, w�rde aber wahrscheinlich  
auf einen �berumfangreichen und vielleicht nie konvergierenden  
Konsensbildungsproze� verzichten und auf kleine Kraftwerke setzen. Bei der  
Raumfahrt ausserhalb des erdnahen Raumes w�rde es wieder anders aussehen.

d> Eine
d> Zerstoerung der oberen Atmosphaereschichten (Ozonschicht) durch Verbrennung
d> von Kohle oder Ol wurde uns aber gerade ungeschuetzt einer Krebs erregenden
d> Sonnenstrahlung aussetzen. Mein Interesse gilt einem ernst gemeinten
d> Umweltschutz und ich bin gerade deshalb kein Gegner der Kernenergie,
d> sondern ein leidenschaftlicher Befuerworter.

Der Bau eines KKW zieht sich �ber Jahre hin und produziert so doch CO2.  
Hin und wieder sind Staaten �ber dem Bau von KKW zusammengebrochen.  
Stendal wurde nicht fertiggebaut. B�rln, oder wie das Ding in der Dahlener  
Heide hei�en sollte, wurde garnicht erst angefangen.

d> Kernenergie besonders kostenguenstig, so dass der Industriestandort
d> Deutschland gesichert werden koennte und neue Arbeitsplaetze entstuenden.

Kernenergie zentralisiert und beseitigt somit Arbeitspl�tze. Lediglich der  
Uranbergbau bringt viele Arbeitspl�tze. Hier in der Gegend haben z.B.  
viele vom Uranbergbau gelebt. Mein Vater hat da auch gearbeitet. Jetzt  
haben wir �ber 20% Arbeitslose.
Die Standortsicherung ist eine Kollapsideologie. Alle Staaten demolieren  
ihre Binnenm�rkte, um zu exportieren. Aber nach kurzer Zeit wird es nichts  
mehr geben, wohin exportiert werden kann.

d> Ist es da moralisch oder ethisch verantwortbar, sich gegen die friedliche
d> Nutzung der Kernenergie auszusprechen?

Das kommt auf die Ebene der Betrachtung an. F�r eine Zivilisation, die nur  
einen Planeten hat, ist Kernenergie IMHO riskant. Im Laufe von  
Jahrmillionen wird es aber riskant, sich auf einen Planten zu beschr�nken.
Die Beschr�nkung der Kernenergie auf die Raumfahrt ist da IMHO ein  
brauchbarer Kompromi�.

d> einer Ethik. Haben denn die Religionsgemeinschaften versucht, den Menschen
d> aus dem Tal ihrer finsteren Aengste vor Kernenergie den Weg der Hoffnung zu
d> weisen, oder waren die Kirchen der Versuchung erlegen, Aengste ganz
d> populistisch zu instrumentalisieren, in der naiven Vorstellung, man koenne
d> den Kirchenaustritten begegnen, indem man selbdst vom Glauben abfaellt und
d> irrationale Aengste bestaetigt?

Ich habe zuf�llig in einer anderen Diskussion die Meinung ge�u�ert, da�  
Religion auf Angst beruht. Allerdings l�uft es hier eher andersrum. Die  
C?U sind als christliche Parteien kernergiefreundlich, w�hrend der  
Widerstand auch aus atheistischen Bereichen kommt. Nur zu DDR-Zeiten war  
das sehr anders.

d> PS: Weitere Informationen unter http://buran.fb10.tu-
d> berlin.de/~diethelm/INFO/Kernenergie.html

Frank Vohla (F.VOHLA@LINK-ABG.cl.sub.de)

_Why drink and drive, when you can smoke and fly !?_
## CrossPoint v3.1 R ##