🚀 go-pugleaf

Am 08.01.99 um 06:59 schrieb L.WILLMS@LINK-F.rhein-main.de (Lueko Willms) :

[...]

>    Aber den Bolschewiki geb�hrt die Ehre, die ihnen niemand jemals
> mehr nehmen k�nnen wird, die erste siegreiche proletarische Revolution
> in der menschlichen Geschichte durchgef�hrt zu haben. Sie haben damit
> das Zeitalter der imperialistischen Kriege zum Zeitalter der Kriege
> _und_ _Revolutionen_ gemacht und der Menschheit eine neue historische
> Epoche er�ffnet.

0. *Da�* es eine Revolution gab, ist IMHO keineswegs das Verdienst der  
Bolschewiki, die sog. *Bolsche*wiki (`bol'sche' hei�t `mehr') waren eine  
*Minderheit* unter den zahlreichen revolution�ren Bewegungen des Landes.  
Sie haben es lediglich geschafft, sich an die Spitze zu setzen.

1. Warum ist die russische Revolution die Voraussetzung f�r die anderen?

2. Was haben wir von einer Kette von Revolutionen, die alte autorit�re und  
gewaltt�tige Regimes durch neue ersetzt hat? (Sowjetunion, China,  
Nordkorea, Vietnam, Kambodscha...)

Eine herrschende Ordnung umzust�rzen ist, wenn sie sowieso in den letzten  
Z�gen liegt, wie es in Ru�land 1917 (oder in der DDR 1989 oder der  
Sowjetunion 1991 oder im Iran 1979) der Fall war, IMHO nicht allzu schwer.  
Alle diese Revolutionen haben eine kurze Periode der Freiheit und der  
st�rmischen Entwicklung aufzuweisen, selbst in der DDR war dies der Fall  
(und auch im Iran). Danach eine halbwegs menschenw�rdige Ordnung  
aufzubauen, scheint dagegen nicht so einfach zu sein. Daran sind  
langfristig alle genannten Revolutionen gescheitert. Und hier sehe ich ein  
ganz erhebliches Manko.

JR>>          die Verherrlichung des B�rgerkriegs einschlie�lich aller
JR>> Gewalt gerechtfertigt,

[...]
>    es hat keine Verherrlichung des B�rgerkriegs gegeben. Das war "la
> guerra necessaria", wie sich der cubanische Freiheitsk�mpfer Jos�
> Mart� ausdr�ckte.

Hm. Da hatte ich bei der Lekt�re des Aufsatzes einen anderen Eindruck.  
(bin jetzt aber zu faul, Textstellen `rauszusuchen.)

>    Und was die Gewalt angehent -- Engels schrieb irgendwo mal, da� die
> Deutschen vielleicht mithilfe eines Gewaltausbruchs aus der
> lutherischen Knechtsseligkeit herausfinden w�rden...

Tja, den Gewaltausbruch hatten wir in Deutschland in diesem Jahrhundert in  
der Tat. Super, was?

JR>>                    die Ausschaltung ihrer Konkurrenten (SR, Bund,
JR>> etc.), berechtigt waren

>     Die haben sich selbst "ausgeschaltet", als sie im B�rgerkrieg auf
> die andere Seite �bergingen. Mehr Realit�t, weniger Fiktion! Ich
> verweise auf zwei Artikel aus der Granma von gestern, die ich in
> cl.mittelamerika.cuba aush�ngen werde.

Wie was? Der j�dische Bund hat sich auf die Seite der antisemitischen  
Wei�en gestellt? Das w�re kurios.

JR>>                 - warum war diese tolle revolution�re Partei dann
JR>> nicht in der Lage, den *einen* ehemaligen Priesterseminaristen
JR>> Dzhugashvili rechtzeitig auszuschalten? Warum konnte dieser im Gegenteil
JR>> die Partei als Instrument f�r den Aufstieg zur unumschr�nkten
JR>> Alleinherrschaft benutzen?

[...]

>    Das wesentliche war das Ausbleiben der Revolution im Westen, v.a.
> in Deutschland, was wachsende Teile des oberen Schichten der Partei
> den Glauben an die Revolution �berhaupt verlieren lies, die Ermattung
> der Arbeiterklasse im Lande nach 4 Jahren B�rgerkrieg und
> Intervention.

Dann ist wohl an den `objektiven Gesetzen der Geschichte' etwas gewaltig  
verkehrt. Die L�nder, in denen die Revolution `objektiv' stattfinden  
sollte, sind immer noch voll und ganz kapitalistisch. �nderung nicht in  
Sicht.

>    Stalin war nicht so sehr der _Akteur_ dieses R�ckzugs; er wurde von
> der sich kristallisierenden kleinb�rgerlichen Schicht als ihr idealer
> Repr�sentant nach vorne geschoben.

Welche kleinb�rgerliche Schicht?


JR>>                   Mein Tip ist, da� eben die streng milit�rische,
JR>> autorit�re Ordnung dieses Vereins das beg�nstigte.

>    Der Mann hat keine Ahnung.

Vielen Dank f�r diese konstruktive Bemerkung.

>    Erstens war sicherlich die Rote Armee streng milit�risch, autorit�r
> geordnet (oder versuchte es zumindest zu sein), aber nicht die Partei.
>
>    Zweitens ist die Partei eine Kampforganisation und mu�
> dementsprechend den Notwendigkeiten des Kampfes organisiert sein.
> Nicht milit�risch, sondern politisch.

Soweit ich micht erinnere stand das Wort von der milit�rische Disziplin  
(+unbedingter Gehorsam) im Parteistatut von 1919.

JR>>                                   Dazu kommt, da� die
JR>> Leninsche Nationalit�tenpolitik, mit einer massiven St�rkung der
JR>> nichtrussischen Nationalbewegungen das Gegenteil des Beabsichtigten
JR>> erreichte -

>    falsch. Es wurde genau das erreicht, was angestrebt wurde: die
> unterdr�ckten Nationen des Zarenreichs als Verb�ndete der
> sozialistischen Revolution zu gewinnen; selbst und gerade den am

Wenn es Mitte der Zwanziger Jahre hie�, nur 15% der "nationalen"  
(=nichtrussischen) Presse sei auf der Linie der Partei, dann spricht das  
eine andere Sprache.

> meisten zur�ckgebliebenen V�lkern (z.B. in Sibirien) den Weg zu einer
> h�heren Entwicklung und in eine menschliche, d.h. kommunistische
> Zukunft zu �ffnen.

<ROTFL>.

Was Sibirien betrifft, so l��t sich zeigen, da� dies ein Propagandam�rchen  
ist.

1. Die indigenen V�lker Sibiriens, besonders der Fernost-Region waren  
durch den B�rgerkrieg an den Rand des Hungertods gebracht worden, da Rote  
und Wei�e gleicherma�en Rentierbest�nde und Lebensmittel r�cksichtslos  
konfisziert hatten.

2. Auch nach dem Ende des B�rgerkriegs wurden ihnen von den Bolschewiki  
unsinnige und unerf�llbare Abgabenpflichten aufgedr�ckt, beispielsweise  
wurden in den Jahren 1991-22 die UreinwohnerInnen des damaligen Surguter  
Rayons (in Westsibirien), in dem es aufgrund des subarktischen Klimas  
weder Milchwirtschaft, noch Schafzucht oder gar Landwirtschaft gab,  
verpflichtet, Butter (die ihnen g�nzlich unbekannt war), Wolle, Heu und  
Fleisch abzugeben, f�r die Verwaltung der russischen Siedlungen und den  
Unterhalt der russischen Schulen (mit denen sie nichts zu tun hatten)  
Geb�hren zu eintrichten und Spenden f�r die Opfer der Hungerkatastrophe in  
der Wolgaregion zu entrichten. Solche Zust�nde waren ziemlich verbreitet.  
Die jungen energischen Sowjetbeamten, die in die Regionen entsandt wurden  
und die komplexen lokalen Bedingungen nicht kannten, ordneten nach  
Belieben Konfiskationen von Rentieren an, verordneten weiterhin die  
Gr�ndung von Stammesr�ten o.�. die dann zumeist nur auf dem Papier  
existierten, w�hrend die traditionelle Selbstverwaltung wie bisher  
weiterging, verlangten, da� die Eltern ihre Kinder in die (russischen)  
Internate geben sollten...

Kurz: sie taten wirklich alles, um sich unbeliebt zu machen.

(Wieviel damals schiefgegangen ist, l��t sich in der Zeitung "Revoljucija  
in Nacional'nosti" (Revolution und Nationalit�ten) nachlesen, die vom  
"Nordkomitee" herausgegeben wurde und die AFAIK bis 1934 erschien. Dort  
wurde in den ersten Jahren �brigens erstaunlich offen berichtet.)

Diese Verh�ltnisse begannen erst 1924, sich langsam zu �ndern - mit der  
Gr�ndungs des Komitee f�r die V�lker des Nordens unter den Ethnographen  
Petr Smidovic und Vladimir Bogoraz-Tan. Diese beiden Ethnographen waren -  
wie auch die meisten Bolschewiki - im sibirischen Exil gewesen, aber sie  
waren beileibe keine Marxisten, sondern schlicht qualifizierte Kenner der  
Kulturen der indigenen V�lker Sibiriens. (Die weitere Geschichte des  
Komitees ist allerdings eher tragisch, da die meisten Mitglieder den  
"Gro�en Terror" nicht �berlebten.)

Die "menschliche Zukunft" jedenfalls ist in Sibirien schlicht  
ausgeblieben, schon allein da der sowjetische Staat vor vornherein davon  
ausging, da� es sich um "primitive", "r�ckst�ndige" "St�mme" handle ---  
und nicht um gleichberechtigte Gemeinschaften, die *eigene* Ziele hatten,  
die nicht mit den Modernisierungspl�nen der Bolschewiki �bereinstimmten.  
Ihr Ziel (das der V�lker des Nordens) war vor allem eins "Land und  
Freiheit", wobei "Freiheit" vor allem hie� -- Freiheit vor dem Zugriff des  
Staates. Und gerade diese Freiheit wollte der sowjetische Staat (fast)  
niemals gew�hren (oder zumindest nur �bergangsweise).

Stattdessen bestand die "leuchtende Zukunft" aus den  
Schamanenverfolgungen, der "Dekulakisierung", die zur Enteignung der  
meisten Rentierbest�nde und zum Niedergang der Rentierzucht f�hrte, aus  
den Zwangseinweisungen der Nomadenkinder in die russischen Internate,  
wogegen es mehrere blutige Aufst�nde gab, zur Zerst�rung der  
Lebensgrundlage durch �lf�rderung, Atomtests, Goldabbau, Vernichtung der  
W�lder. Summa summarum ist die Bilanz der "leuchtenden Zukunft" eine  
Lumpenproletarisierung der vormals sicherlich nicht gerade reichen aber  
wirtschaftlich und kulturell autonomen V�lker des Nordens, so da� sie  
heute als Putzfrauen, Nachtw�chter oder LKW-Fahrer ein Schattendasein am  
Rande der russischen Gesellschaft f�hren. Kaum ein Unterschied zu den  
Indianern Nordamerikas. Nur gibt es in Nordamerika panindianische  
B�rgerrechtsbewegungen, in Sibirien gibt es nichts vergleichbares. Tolle  
Bilanz, was?

Seit Gorbatschow war auch dort wieder viel von der "Leninschen  
Nationalit�tenpolitik" die Rede, an die man ankn�pfen m�sse. Aber dies ist  
ein zweifelhaftes Vorbild, gerade da sie ihrem Wesen nach in Sibirien  
paternalistisch und nicht emanzipatorisch war. Sprich: Die Ethnien sollten  
sich frei entwickeln. Aber was freie Entwicklung ist, das bestimmt die  
Partei. Dementsprechend geh�ren auch die heutigen VertreterInnen der  
Leninschen Nationalit�tenpolitik, die ich kennengelernt habe, eher dem  
autorit�ren Lager an.


Soviel dazu. Literaturhinweise auf Nachfrage.

Ciao

Johannes
--
   ** Public Key auf www.pgp.net oder via Empfangsbestaetigung **
   **************** Schluessel-ID: 0x0E4C4AB1 *******************