🚀 go-pugleaf

Lese ich doch da k�rzlich ein wenig im Brett herum und stolpere �ber eine
Mail von WOLFGANG.LEVEN@BFZ-BOX.COBBI.COM, die diese(r) am 22.01.96 zum Thema "Re: AN immer im Recht" schrieb:

>WL Alle sogenannten "Fakten" wurden von Dir
>WL sehr einseitig und subjektiv dargestellt.

Nun ja, jeder beschreibt ja nun mal die Dinge aus seiner Sicht.

>WL Aber Du hast meine Fragen nicht beantwortet;

>WL Meine wichtigsten Fragen waren folgende:
>WL
>WL - wieviele Mitarbeiter hat die Abteilung mit den 2 (bzw. 3) Kranken?

Das w�re sicherlich interessant zu wissen, aber nicht unbedingt von  
Bedeutung.

>WL - wie hei�t die "tolle" Firma?
>WL - was ist dort Dein Job?

Was tut das zur Sache? Auch ein Richter w�rde sein Urteil (hoffentlich!)  
nicht davon abh�ngig machen, wie die Firma hei�t, sondern von der  
Sachlage. Au�erdem d�rfte es wohl gen�gen zu wissen, da� der Schreiber  
jemand ist, dem das Verhalten dieses Mitarbeiters gewaltig auf den Keks  
geht. Und diesen Unmut schrieb er sich hier von der Seele. Nimm einfach  
mal an, er sei der vierte Mann der Abteilung mit dem 2 (bzw. 3) Kranken.

Aber mal ehrlich: Findest Du es nicht auch merkw�rdig, wenn jemand, der  
(begr�ndet!) keinen Urlaub genehmigt bekommt, in dieser Zeit pl�tzlich  
krank wird; offensichtlich so krank, da� er sich drei Tage lang nicht um  
seine Krankmeldung k�mmern kann, aber doch nicht so krank, da� er zwei  
Tage sp�ter (wohlgemerkt immer noch krankgeschrieben!) seinen Chef  
best�rmen kann (wie auch immer das im einzelnen ausgesehen haben mag). Und  
wenn das �brige Verhalten dieses Menschen derart ist, da� "Krankfeiern"  
genau ins Verhaltensmuster pa�t: Klingelt's da nicht etwas?

Gru�

Donatus

---
** Donatus Thaer, 72070 T�bingen, freut sich, von Euch zu h�ren! **
** D.Thaer@GAIA.cl.sub.de **
** Ab Fr�hjahr Umstellung auf D.Thaer@gaia.de **
## CrossPoint v3.1 ##