🚀 go-pugleaf

In article <strobel.714703207@dirac> strobel@dirac.phys.washington.edu (Nicolas  
Strobel) writes:
> 
> Feeding negative numbers into the NeXT fmod() (running 2.1) produces  
incorrect
> numbers! Is this fixed under 3.0?  Here's my test program:
> 
> #include <stdio.h>
> #include <math.h>
> 
> main()
> {
> 	double value=1.3333333333333;	/* This value is what a larger 
> 					   program, in which I discovered the
> 					   bug, uses */
> 	double exes[21];
> 	int i;
> 
> 	for(i=0;i<13;i++){
> 		exes[i]= (double)(i-6);
> 	}
> 	exes[13] = -4.5;
> 	exes[14] = 4.5;
> 	exes[15] = -1.333333333;
> 	exes[16] = 1.333333333;
> 	exes[17] = 0.5;
> 	exes[18] = -0.5;
> 	exes[19] = -201.0;
> 	exes[20] = 201.0;
> 	
> 	for(i=0;i<21;i++){
> 		y = fmod(exes[i],value);
> 		printf("%f %% 1.3333333333 = %f\n",exes[i],y);
> 	}
> }
> 
> On my NeXT (2.1OS) I get incorrect results:
> 
> -6.000000 % 1.3333333333 = 2.000000  <- should be -0.666667
> -5.000000 % 1.3333333333 = 1.666667  <- should be -1.000000
> -4.000000 % 1.3333333333 = 0.000000
> -3.000000 % 1.3333333333 = -0.333333
> -2.000000 % 1.3333333333 = 2.000000  <- should be -0.666667
> -1.000000 % 1.3333333333 = 1.666667  <- should be -1.000000
> 0.000000 % 1.3333333333 = 0.000000
> 1.000000 % 1.3333333333 = 1.000000
> 2.000000 % 1.3333333333 = 0.666667
> 3.000000 % 1.3333333333 = 0.333333
> 4.000000 % 1.3333333333 = 0.000000
> 5.000000 % 1.3333333333 = 1.000000
> 6.000000 % 1.3333333333 = 0.666667
> -4.500000 % 1.3333333333 = -0.500000
> 4.500000 % 1.3333333333 = 0.500000
> -1.333333 % 1.3333333333 = 1.333333   <- should have minus sign
> 1.333333 % 1.3333333333 = 1.333333
> 0.500000 % 1.3333333333 = 0.500000
> -0.500000 % 1.3333333333 = -0.500000  <- actually correct!
> -201.000000 % 1.3333333333 = 1.666667 <- should be -1.000000
> 201.000000 % 1.3333333333 = 1.000000
> 
> The value I'm using in the fmod is 4/3 which may explain why the -4 and -3
> lines are correct (?). If you have 
> exes[i] = (double)(i-6)+ (0.27*((double)i/13.0));
> inside the do loop (to get some non-integer numbers), you get wrong results
> for the negative numbers. I've cross-checked my results against a sparc, a  
mips
> machine, a DEC machine running ultrix and an IBM-3090 running AIX. 
> 
> Nick
> strobel@dirac.phys.washington.edu 

From 3.0PR2:
mayberry> test
-6.000000 % 1.3333333333 = -0.666667
-5.000000 % 1.3333333333 = -1.000000
-4.000000 % 1.3333333333 = 0.000000
-3.000000 % 1.3333333333 = -0.333333
-2.000000 % 1.3333333333 = -0.666667
-1.000000 % 1.3333333333 = -1.000000
0.000000 % 1.3333333333 = 0.000000
1.000000 % 1.3333333333 = 1.000000
2.000000 % 1.3333333333 = 0.666667
3.000000 % 1.3333333333 = 0.333333
4.000000 % 1.3333333333 = 0.000000
5.000000 % 1.3333333333 = 1.000000
6.000000 % 1.3333333333 = 0.666667
-4.500000 % 1.3333333333 = -0.500000
4.500000 % 1.3333333333 = 0.500000
-1.333333 % 1.3333333333 = -1.333333
1.333333 % 1.3333333333 = 1.333333
0.500000 % 1.3333333333 = 0.500000
-0.500000 % 1.3333333333 = -0.500000
-201.000000 % 1.3333333333 = -1.000000
201.000000 % 1.3333333333 = 1.000000

So it looks like it is fixed!
--
+--------------------------------+-------------------------------------------+
|        Drew  Davidson          | "When you're jacked up on 3 pots of       |
|         Software Guy           | coffee it's easy to make a mistake."      |
| First National Bank of Chicago |             - Krantz and Stanely,         |
|     drew@fnbc.com  (NeXTmail)  |               "Programming the 68000"     |
+--------------------------------+-------------------------------------------+