🚀 go-pugleaf

bad@flatlin.ka.sub.org (Christoph Badura) writes:

>In <1992Aug25.153507.19957@mcshh.Hanse.DE> thw@mcshh.Hanse.DE (Thomas Wieske) writes:
>>Wie Heiko schon mal angedeutet hat (war es nicht diese Silberne Zitrone?
>>(ab wann gibt es denn die Goldene Z.??), liegt das Problem dadurch, das
>>Public.sub.org ein MX-Record richtung think.com hat. Es existiert zwar
>>ein uucp-eintrag fuer selbige bei uns, und es wird auch gepollt, aber
>>smtp hat bei uns vorrang, und durch den neuen Smail schauen wir ver-
>>staendlicherweise vorher nach MX-Records, naja, und was finden wir.....

>Mir scheint, das Problem liegt bei der mcshh darin, dass die mcshh
>einen DAILY/5 UUCP-Link zur public anpreist, jedoch nicht gewillt ist
Diese Bewertung moechte ich betonen, kommt nicht von mir, sondern war der
Wunsch des Betreibers der Public. 

>selbigen zu benutzten. Alle .sub.org-Sites haben MX-Records. Wer
>UUCP-Verbindungen anpreist, sollte auch in der Lage sein, seinen
>Mailer so zu konfigurieren, dass sie benutzt werden.
Diese MX-Records gab es vorher nicht. Sie sind erst seit nicht allzu 
langer Zeit Mode dort geworden.

>Wenn jemand in der Map mit

>bla	fasel(DEMAND)

>oder aehnlichem massiv Mails auf sich zieht, dann hat der Betreiber
>von bla dafuer zu sorgen, dass dieser Link auch von bla benutzt wird
>(zumindest muss es so aussehen).
Sei beruhigt, auch mit MX-Record wird dieser Link auch noch per UUCP 
immer noch recht stark benutzt.

>Im Fall mcshh->public, preist mcshh offensichtlich einen solchen Link
>zu public an (DAILY/5). Ebenso offensichtlich ist mcshh nicht in der
>Lage, dieses Leistungsversprechen einzuhalten. Im Gegenteil, es wird
>wider besseres Wissen ein sehr viel schlechterer Link verwendet.
Dies ist nicht richtig. Ich kann dieses schon, aber ich Polle nicht. 
Wie oben schon angegeben, war es der Wunsch von Public fuer diese Bewertung,
und des weiteren in einer entsprechenden frequenz auch dafuer zu pollen.

>Mcshh sollte daher bis zur Map am 15.9. seinen Mapschnipsel der
>Realitaet angepasst haben. D.h. entweder routet mcshh auch in Zukunft
>public ueber den MX, in diesem Fall hat der Link aus dem Schnipsel zu
>verschwinden, oder mcshh routet public ueber den UUCP-Link, dann ist
>mir egal was im Schnipsel steht, solange es nicht uebermaessig Mails
>anzieht.
Wenn blahfasel sich einen MX-Record anschafft, dieses nicht mitteilt
den Site's, mit dem er eine UUCP-Verbindung aufrecht erhaellt, selbige
aber auch eine Internetanbindung hat, koennen diese Probleme auftauchen.
Ich habe andere Dinge zu tun, als mich um jeden MX-Record zu kuemmern,
der irgendwo aus welchen Gruenden auch immer, eingetragen wird.

>Die ganzen Probleme mit dem Link unixland->public sind fuer diesen
>speziellen Fall erstmal uninteressant.
Wenn du meinst...

thw
--