🚀 go-pugleaf

chk@data-hh.Hanse.DE (Christian Kuhtz) writes:
>	ich habe keine Ahnung wie diese Adresse zustande gekommen ist,
>	in einem Return-Reciept ist meine From: line etwas zermanscht zurueck-
>	gekommen:
>
>	From: "Christian Kuhtz" <mwhh.hanse.de<,@data-hh:chk> (none)>
                                              ^
Dieses eine Zeichen (<) stoert zumindest meinen Sendmail sehr
(unbalanced < ist sein Kommentar dazu).  Ansonsten sieht es nicht so
schlecht aus (der @ stoert noch ein wenig).

>	Hat jemand einen Schimmer wie das passieren konnte und noch viel 
>	wichtiger, ob diese Adresse gueltig ist?! *total verwirrt* :)

Keine Ahnung, aber seitdem einige Leute mit smail 3.1.xx basteln sehen
die Adressen teilweise sehr interessant aus (keine Ahnung, ob das auch
bei der mwhh der Fall ist).

-- 
Michael Havemester                                      VOICE: +49 40/29 33 56
Weidestrasse 41                                         Fax  : +49 40/29 45 17
D-22083 Hamburg, Germany                             EMail: tik@abqhh.hanse.de

tik@abqhh.Hanse.DE (Michael Havemester) writes:
>chk@data-hh.Hanse.DE (Christian Kuhtz) writes:
>>	ich habe keine Ahnung wie diese Adresse zustande gekommen ist,
>>	in einem Return-Reciept ist meine From: line etwas zermanscht zurueck-
>>	gekommen:
>>
>>	From: "Christian Kuhtz" <mwhh.hanse.de<,@data-hh:chk> (none)>
>                                              ^
>Dieses eine Zeichen (<) stoert zumindest meinen Sendmail sehr
>(unbalanced < ist sein Kommentar dazu).  Ansonsten sieht es nicht so
>schlecht aus (der @ stoert noch ein wenig).

	Ja, das sagt der Sendmail 8.6.4 hier auch. Aber, Sendmail ist eine
	Sache, das allein ist noch kein Nachweis, das es eine gueltige Adresse
	ist. Da gibt es dann ja noch Dinger wie PMDF etc, die das vielleicht
	anders sehen, um mal von Smail als Fehlerquelle wegzukommen, obwohl
	Du da auch nicht ganz unrecht hast, jedoch hier unbegruendet.

>>	Hat jemand einen Schimmer wie das passieren konnte und noch viel 
>>	wichtiger, ob diese Adresse gueltig ist?! *total verwirrt* :)
>
>Keine Ahnung, aber seitdem einige Leute mit smail 3.1.xx basteln sehen
>die Adressen teilweise sehr interessant aus (keine Ahnung, ob das auch
>bei der mwhh der Fall ist).

	Nach Auskunft von Eric Allman ist dieser Fehler eher von Sendmail
	als von etwas anderem zu erwarten. Die Adressenform sieht sehr
	nach einem Konstrukt aus, das bei dem internen Parsen *IM* Sendmail
	entsteht.

	Kann vielleicht mal jemand das syslog der lutzifer durchscannen,
	ob diese zermarmelte Adresse da drin steht? Einfach mal fgreppen.
	Danke.

	Zur Ehrenrettung der mwhh: Auch wenn sie den Smail 3.1.28 verwendet,
	sie arbeitet 100% Ok. Da ist der Fehler jedenfalls nicht entstanden.
	Ich habe eher einen der Sendmails dahinter im Verdacht.
	Also lutzifer/deneb...

	Gruss,
	  Chris

-- 
         Christian Kuhtz, Gr�ner Weg 69c, 22851 Norderstedt, Germany
          +49-40-5244138, 16-23 MET, 8-16 CST, chk@data-hh.Hanse.DE

Ist wahrscheinlich laengst egal, aber der Vollstandigkeit halber.

>>>	From: "Christian Kuhtz" <mwhh.hanse.de<,@data-hh:chk> (none)>

Diese Adresse ist zumindest nicht RFC822 konform. :-)
Vermutlich war @mwhh.hanse.de,data-hh:chk oder sowas gemeint.

>	Nach Auskunft von Eric Allman ist dieser Fehler eher von Sendmail
>	als von etwas anderem zu erwarten. Die Adressenform sieht sehr
>	nach einem Konstrukt aus, das bei dem internen Parsen *IM* Sendmail
>	entsteht.

Ja. sendmail fokussiert und defokussiert mit den spitzen Klammern.
-- 
Arne Ludwig						Freier Student
ludwiga@informatik.uni-hamburg.de			ajl@orion.mc.duke.edu
News is the informational equivalent of junk food.