🚀 go-pugleaf

In article <1992Sep30.145038.17101@ira.uka.de> maus@ira.uka.de (Thomas Maus) writes:
>In <V3F7R5C@netmbx.netmbx.de> sanio@netmbx.netmbx.de (Erhard Sanio) writes:


>>   ..
>>>   ..
>>>>   ..
[ .. ich erspars dem Publikum .. ]

>Tja, nur wurde nirgendwo "X hat sich beschwert" erwaehnt ...

NEIN? 

ZITAT ON
	>From: danisch@ira.uka.de (Hadmut Danisch )
	Message-ID: <1992Sep15.093802.11958@ira.uka.de>

Ich stimme Dir da im wesentlichen zu. Der Anschlag kam aber aus Juelich. Ich
habe mich immer nur da geaeussert, wo sich auch die Leute aus Juelich geaussert
haben (naemlich hier). Einer aus der KFA Juelich hingegen hat versucht, mich
bei meinen Vorgesetzten anzuschwaerzen. Dann hat er behauptet, ein Mitarbeiter
..
Hadmut Danisch
ZITAT OFF

Kein Kommentar. Spar dem Netz wortreiches Geblubber, wieso Du trotzdem
Recht hast. Das wissen wir doch alle.
Also noch mal: Du hast recht, Hadmut hat recht, ich hab' meine Ruh', ok?

>Du aeusserst Dich aber ueber Format und Niveau einer Einrichtung auf 
>Grund deren Reaktion auf Telefongespraeche, ueber die Du garnichts weisst --- 
>auch nicht ob sie stattfanden? 
>Habe ich Dich richtig verstanden, Erhard?

Nein. Nochmal, damit Du es vielleicht auch kapierst:

Wenn jemand in den News bluehenden Quatsch schreibt, hat das fuer mich
keine andere Qualitaet als jegliche Meinungsaeusserung in Zeitung, Stamm-
kneipe, auf oeffentlichen Plaetzen, im Radio, Fernsehen oder wo immer.
Wenn er/sie sich hochqualifiziert aeussert, zur Erleuchtung und Erbauung
des Auditoriums, dito.

Das geht Vorgesetzte nichts an, deswegen sind auch "Beweismittel" darueber
belanglos. Vorgesetzte, die sich mit sowas abgeben, ermangeln m.E. in der
Tat des Formats und des Niveaus, das (nicht nur, aber besonders) von einer
akademischen Einrichtung zu erwarten waere. Hierzu gehoert an erster Stelle
Kenntnis und Verstaendnis der Verfassung. Punkt.

Ob das auf Eure konkreten Vorgesetzten zutrifft oder nicht, weiss ich nicht
und interessiert mich auch nicht.

[ Laber geloescht ]

>Im Ernst: Als "Feind" betrachte ich nur Leute, die ernsthaft mein Leben 
..
Na ja, es war wohl Hadmut, der ein Posting des Titels "An alle, die mich
als Feind betrachten" veroeffentlichte. Zumindest unter den Leuten, die
schon laenger im Net herumhaengen, duerfte Euch keiner als "Feind" betrachten
- allerdings auch kaum einer noch ernstnehmen.

..
>halte; Erhard verwahrt sich gegen den Verdacht Hadmut angeschwaerzt zu haben), 

Unsinn. Jeder mit etwas Verstand hier im Netz weiss, dass ich ihn nicht ange-
schwaerzt habe. Ich brauche das vor Menschen mit Hirn im Kopf sowenig zu
beweisen wie dass ich gestern nicht Cygnus-11 zur Supernova habe werden
lassen (bis man das hier sieht, werden noch ein paar Epochen vergehen)
oder hinter der Verschwoerung zur Ermordung Kennedys stecke.
Insofern verwahre ich mich nicht gegen Unsinn. Wenn Du dahingehende 
Geruechte weiterverbreiten moechtest, darfst Du Dich gern weiter laecherlich
machen.

>so sehe ich nicht, warum man von Leuten, die in der SIGNATUR (also freiwillig)
>BETONEN in der KFA zu arbeiten, nicht die gleiche Sensibilitaet im Umgang 
>mit Gefahrstoffen verlangen kann!

Du bist nicht ihr Vorgesetzter und hast von den Leuten dort gar nichts zu
verlangen. Ob die Sicherheitsvorschriften der dortigen Einrichtung einge-
halten werden, haengt nicht davon ab, ob die dortigen Leute mit Netzzugang
sich der Antiraucherpropaganda unterwerfen oder nicht.
Die Leute koennen in ihre Signatur schreiben, was sie wollen.

>>>>Die Authentication/Kontrolle von Newsartikeln ist
( kurz gesagt, Bloedsinn)

>Msg-Id's sind schon eine gewisse (sehr schwache) Authentifikation.
>Ausserdem sind da noch die Approved-Header ...

>Na und? Wir fangen das hier auf unserer Kiste an (und Ihr koennt nichts 
>dagegen tun ;-). Die Authentifizierung erfolgt ueber die Msg-ID und wird 

Wie kommst Du darauf, dass irgend jemand etwas dagegen tun will? 

>>>>- schwierig machbar (Echtheit der Logs, wer kontrolliert die Kontrolleure)

>Schwierig wirds erst, wenn jeder im Netz (der will) die Echtheit pruefen 

>>Nur wozu ..

Eben, wozu? Wenn mir jemand sagt: "den Artikel mit der Message-Id
<1794Bru17.051560.36785@fasel.laber.blub.wuerg> habe ich nicht ge-
schrieben" bzw. das mailt oder postet, reicht mir das in 99,999999999%
aller Faelle voll aus, und fuer die verbleibenden 0,000000001% (Thomas
wird jetzt Nullen zaehlen) brauche ich auch nicht die taegliche Belaesti-
gung durch verhinderte net.james.bonds . Allein das Risiko, dass so ein
verbloedeter Daemon "FAKE" bruellt und das System haengt oder crasht,
weil unterwegs ein Bit umgefallen ist und die Pruefsumme nicht mehr stimmt,
wuerde schon reichen. Genau genommen ist jedes nutzlose Programm mehr
eine Fehlerquelle mehr.

>Authentisches newsgroup, rmgroup, moderator-posting, mailing, ...

Ich sehe, dass das Usenet wunderbar ohne all den Unsinn lebt. Genau genommen
hat es all den hochkontrollierten Muell gegeben und gibt ihn noch in ver-
schiedenen proprietaeren Konferenzen, die dadurch teurer, umstaendlicher,
hardwareabhaengiger, langsamer, kurz, weniger lebendig und attraktiv sind.

Authentication im Usenet ist so nuetzlich wie Bibeln im Puff.

Aber natuerlich verbietet keiner einem glaeubigen Bordellbesucher, seine
Bibel mitzubringen ..

>Gruesse, ThoMaus.


regards, es