🚀 go-pugleaf

rodney@tyrell.tynet.sub.org (Rodney Volz) writes:

>Dass Du auf Dein Posting nur acht Antworten bekommen hast, liegt wohl
>eher daran, dass kaum mehr als acht Leute die uunames-Artikel
>ueberhaupt noch lesen.

Zum 'lesen' sind die Artikel ja auch nicht gedacht.

>Ich stelle den Sinn Deiner Postings nach wie vor in Frage.
>"unzulaessige Namen" sollten dadurch vermieden werden, dass jeder neu
>angeschlossene Rechner von Anfang an eine Domain-Adresse erhaelt. Die
>Eindeutigkeit des Namens dann im jeweiligen Namensbereich
>sicherzustellen, ist Sache des jeweiligen Domain-Verwalters.

Eindeutige Domainnamen halte ich auch fuer richtig. Aber ich werde nie
verlangen, dass alle Systeme auf ihren UUCP-Namen verzichten sollen.
Diese Namen kann man als Adressen des Transportprotokolls UUCP auffassen.
Sie muessen dann, wie die IP-Adressen im Internet, weltweit eindeutig sein.

>International eindeutige Host-Namen sind m. E.
>a) auf Dauer nicht realisierbar,

Ja, aber solange UUCP-Namen in Maps veroeffentlicht werden, muessen
sie eindeutig sein.

>b) auch nicht sinnvoll (d.h. Adressierung auf der Basis
>   von uucp-Namen ist nicht sinnvoll).

Fuer Systeme die UUCP-Verbindungen unterhalten sind UUCP-Namen notwendig.
Es ist sinnvoll aber nicht notwendig, diese in einer Map zu veroeffentlichen.

>Use your effort to push the domain system.

Ich bemuehe mich Mail im SubNet und im EUnet zuverlaessig zu machen.
Das ist auch ganz gut gelungen. Frueher gab es bis zu 80 unzulaessige
UUCP-Namen in den SubNet Maps. Diese Systeme waren vom EUnet nicht
erreichbar. Jetzt sind noch 5 Fehler in den Maps, und mit u.sub.patch
sind alle Systeme im SubNet auch vom EUnet erreichbar.

Winfried

-- 
Winfried Koenig
win@in.rhein-main.de
win@in.sub.org