🚀 go-pugleaf

In article <1992Jul16.094024.16094@reswi.en.open.de>,
	ralf@reswi.en.open.de (Ralf E. Stranzenbach) writes:

$>> $>    * Willensaeusserungen von administrativen Accounts (root, news,
$>> $>      admin, ...) werden nicht gewertet.
$>> 
$>> Ungerechtfertigt. Das "schlimme" an administrativen Accounts ist normaler-
$>> weise, dass sie gegen die Realname-Forderung verstossen. An den
$>> accounts an sich ist nichts auszusetzen, diese Forderung akzeptiere ich
$>> also nicht.
$>
$>Jeder, der "root" auf einer Maschine ist, hat auch einen Benutzer-Account.

Und genau das stimmt schonmal nicht. Darum geht es mir aber gar nicht so sehr.

$>Ich moechte nur sicher gehen koennen, dass einer mehrfachen  
$>Stimmabgabe nicht _alle_ Tueren offen stehen.

Und wie erreichst du das damit ? Ausschlaggebend fuer eine Stimme duerfte
doch wohl der NAME (also Realname) sein, nicht der account. Wenn von zwei
Kisten der gleiche Name kommt, geh ich doch auch erst mal davon aus, dass
das ein Typ mit mehreren accounts ist [und frag nach]. Der account ist also
erst mal voellig nebensaechlich, die Frage ist, ob jemand Lust hat, seinen
Realname zu faelschen - und dem muss man nachgehen bzw. das muss man zu
verhindern suchen. Und das schaffst du durch den Ausschluss der admini-
strativen Accounts eben nicht.

$>> $>    * Stimmen von Rechner, die nicht in den Uucp-Maps stehen und ueber
$>> $>      E-Mail (von "reswi" aus) nicht erreichbar sind, werden nicht
$>> $>      gewertet.
$>> 
$>> Wen oder was du erreichen kannst, hat NICHTS, aber auch GAR NICHTS damit
$>> zu tun, ob der anzumailende Rechner in irgendwelchen Maps erscheint oder
$>> nicht. Diese Forderung schliesst unberechtigterweise akzeptable Rechner
$>> aus, auch diese Forderung akzeptiere ich in dieser Form nicht.
$>
$>FALSCH. Es hat schon etwas damit zu tun. Es geht darum, dass nur an irgendeiner  
$>Stelle die Gueltigkeit einer Stimme geprueft werden muss. das geht bei den  
$>elekronischen Medien leider nur ueber eine gegenseitige Erreichbarkeit. Wenn du  
$>diese Regel fallen lassen willst, oeffnest du Manipulationen Tuer und Tor.

Also erstens hat mich Andreas Bewersdorff darauf aufmerksam gemacht, dass die
Bedingung falsch verstanden hatte. So, wie du sie aber offenbar gemeint hast,
ist die Bedingung mit dem Maps ueberfluesig. Setzt man mal keine Fehl-
konfiguration voraus, dann sind automatisch alle Rechner, die in den Maps
sind, auch erreichbar. Zweitens hab ich mich nur gegen die Bedingung mit den
Maps gewandt, gegen eine mailmaessige Erreichbarkeit hab ich nicht nur nichts,
die haette ich selbst gefordert.

$>Es gibt Tage, da wundere ich mich ueber die Teilnehmer des Netzes. Erst erhalte  
$>ich eine Mail von "wasp", dass er Diskussion/Votings die vor "seiner" Zeit  
$>begonnen haben,  nicht in seine Gruppen uebernehmen wird,
                  ^ vermutlich aus Gruenden der Chancengleichheit

$> dann deklariert er  
$>diese laufende Diskussion/Abstimmung als ungueltigt, gerade weil sie _nicht_ in  
$>seiner Gruppe erscheint.

Bloedsinn. Ich habe erstens gesagt, warum ich sie in dieser Form nicht in
d.a.n.a. posten werde, und zweitens, wieso ich der Meinung bin, dass das Voting
auch gegen die bisherigen -unmoderierten- Regeln verstoesst.

$> Mag er diese Abstimmung vielleicht einfach nicht ?

Die Formulierung des Votings mag ich in der Tat nicht.

$>Die Einschraenkungen fuer die Stimmabgabe sind nicht einschneidend.

Sind sie nicht ?

$> In der Tat  
$>existiert wohl keine Site die zwar die "de." Newsgruppen bezieht deren Benutzer  
$>aber durch die Maileinschraenkung "keine Stimme hat".

Richtig. Aber was ist mit denen, die de.* mittels Mailing-Listen beziehen ?
Sind die jetzt Teilnehmer der de.*-Hirarchie oder nicht ? Was ist mit denen,
die nur eine Gruppe aus de.* beziehen ? Keine Hirarchie, also auch keine
Stimme, oder wie ? Was ist mit denen, die bisher kein de.* beziehen, an
de.c.s.n aber Ineresse haetten ? Haben die keine Stimme ?

$>Die laufende Abstimmung widerspricht nicht den bisher geltigen Regeln.

Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass sie das sehrwohl tut. Liest Du auch
manchmal das, was zwischen meinen Flames steht ? :-)

$>Die  
$>Einschraenkungen fuer die Stimmabgabe widersprechen nicht den gueltigen Regeln.

Ich finde schon - zumindest aber wiedersprechen sie der Chancengleichheit, und
das allein sollte Grund genug sein.


$>	WAS WILLST DU ALSO MIT DEINEM KRAKEELEN ERREICHEN ?

Schoenen Dank fuer diese treffende Zusammenfassung meiner Argumente.


$>Erinnerung an den Geist des Netzes
$>-----------------------------------
$>
$>Das wir mit gewissen Regeln leben muessen ist wohl jedem klar. Aber ich  
$>entdecke in diesen Newsgruppen immer wieder einen gewissen, ueberfluessigen  
$>Trend in Richtung einer Buerokratisierung. 

Richtig. Auch ich bin darueber nicht gluecklich, selbst wenn ich im Augenblick
diese sogar vorantreibe.

$>Soweit das aus organisatorischen  
$>Gruenden notwendig ist, wird man das mittragen muessen; es gibt aber auch  
$>Ueberfluessiges.

selbstredend.

$>Ich meine auch, dass der durschnittliche Leser der Newsgruppen  
$>dem Lesen und dem Texteverstaendnis durchaus positiv gegenuebersteht. Damit hat  
$>er ein paar intelektuelle Grundforderungen erfuellt, die es ihm ermoeglichen in  
$>einem Text die "Idee" zu erkennen ohne dass sie juristisch einwandfrei  
$>ausformuliert sein muss.

Auf juristisch einwandfrei legt hier wohl keiner Wert, aber auf eine
*durchdachte* "Idee" schon. Und genau da schien es mir ein wenig zu Mangeln.
Die Einschraenkungen schienen (Map-Eintrag) oder scheinen (admin-accounts)
mir willkuerlich - und Willkuer kann ich nicht verknusen.

mfG
-- 
Walter Mildenberger, Morgenstr. 55, W-7500 Karlsruhe 1,FRG, (0721)385090
Sub/UseNet: wasp@chumly.ka.sub.org -or-  Bitnet: UKF5@DKAUNI2.Bitnet
	"...und dann die naechste Kneipe rechts!"	[Heiko W. Rupp]