🚀 go-pugleaf

Frank.Simon@sol.ccc.de (Frank Simon) writes:
>heiko@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting) writes:
>>Meinung. Wer die Gruppe dennoch haben will, kann sich ja die Gruppe
>>auch die Gruppe "t-zetz.netzwesen" holen. Da weiss man wenigstens, dass
>>man sich in einem Fremdnetz befindet.
>Dann bin ich dafuer konsequent zu sein: Und die Gruppe de.comm.gateways
>aufzuloesen. Schliesslich wurde damals (GateBau '90) angeregt BEIDE
>Bretter einzurichten und BEIDE zu vernetzten.

Die GateBau '90 - war daran das UseNet beteiligt? Die GateBau '90 liest
sich wie eine Dokumentation fuer das Z-Netz...und genau fuer das Z-Netz
wurden ja auch diese Gruppen eingerichtet. Jeder sollte doch wissen, wie
Gruppen im UseNet eingerichtet werden: RFD und anschliessend CFV.
Das gilt natuerlich auch fuer netzuebergreifende Gruppen. Wenn Du
de.comm.gateways aufloesen willst, so kannst Du dieses ja auch ueber ein
RFD und CFV erreichen.

>Worauf ich hinauswill: Bei de.comm.netzwesen geht es darum nur 
>konsequent bezuegl. de.comm.gateways zu sein. Das NETZWESEN-Brett
>soll - genau wie das GATEWAY-Brett in allen Netzen verfuegbar sein.

Sagen die Initatoren der Gruppe im Z-Netz... Ich finde es keinen guten
Stil, wenn man im Z-Netz eine Gruppe einrichtet und dann sagt: "die
ist netzuebergreifend" ohne sich vorher um die Einrichtungsmodalitaeten
in anderen Netzen zu kuemmern. Genau dieses Verhalten disqualifiziert
die Initatoren einer Gruppe, die sich um die Belange verschiedener Netze
kuemmern sollte.

>Es soll gerade die verschiedenen Aspekte von "Vernetzt die Netze"
>hervorheben. Das ganze ist eben nicht nur ein technisches Problem
>und gerade im IN haben wir das haeufig genug gemerkt und daher
>verwundert mich jetzt die Abneigung aus Berlin ein wenig - das kann
>ich mir nur mit einen grundsaetzlichen Missverstaendnis ueber die
>Intention von NETZWESEN erklaeren.

Mal davon abgesehen, dass die Gruppe "de.soc.netzwesen" heissen muesste,
da es sich ja um das menschliche Miteinander und nicht um das 
technische Miteinander drehen soll, sehe ich keinen vernuenftigen Inhalt
in der (hier ja schon verfuegbaren) Gruppe. Es ist im UseNet vielleicht
besser moeglich, eine inhaltliche Trennung vorzunehmen (de.COMM.gateways
versus de.SOC.netzwesen), aber offenbar gelingt das in anderen Netzen
nicht. Ich wuerde in der Verfuegbarkeit der Artikel in de.soc.netzwesen
eine Bereicherung des deutschsprachigen UseNets nicht um Informationen 
sondern um Adressenchaos sehen. Folglich bin ich dagegen.

Heiko
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@groucho.chemie.fu-berlin.de     | Institut fuer Kristallographie