🚀 go-pugleaf

urlichs@smurf.sub.org (Matthias Urlichs) writes:
()In de.admin.news.misc, article <1992Aug25.103818.23248@oops.zigzag.hanse.de>,
()  fs@oops.zigzag.hanse.de (Frank Seitz @ home) writes:
()> 
()> Okay Meister, dann lass' ich den Header demnaechst einfach weg. Dann
()> kann es auch keine inkorrekten Date/Lines-Zeilen mehr geben ;-)
()> 
()Leider daneben -- INN fuegt einen solchen Header ganz einfach hinzu...

Joke nicht verstanden? Ich verstehe unter dem ,,Header'' einer
Usenet-Message *alles* bis zur ersten Leerzeile.
Lines/Subject/Date-Zeilen sind bei mir ,,Header _Lines_''.
Das nur nebenbei...

()> Im Ernst: Ich finde es ok, dass Du die Validitaet der Artikel-Header
()> ueberpruefst. Dass Du jedoch Artikel wegen vergleichbar geringfueger
()> Macken (die normalerweise niemanden stoeren) herausfilterst und
()> nicht weiter transportierst, finde ich alles andere als lustig.

()Definiere bitte "Geringfuegige Macken".

Falsche Lines:- oder Date:-Zeilen halte ich z.B. fuer geringfuegige Macken.
Egal, wie verkorkst sie sind. Artikel sollten m.E. deswegen nicht
gedroppt werden. Einen Hinweis auf den Fehler halte ich
dagegen fuer sinnvoll. Eine Korrektur des Fehlers, wenn er erkannt wird,
waere m.E. schlau (s.u.).

()Wie ich bereits bemerkt habe, deutet ein grob falscher Lines:-Header entweder
()auf fehlerhafte Software oder auf einen gekappten Artikel hin.

In meinem Fall war es ein Artikel, den ich -- nach dem ,,Absenden'' aus
dem Newsreader -- nachtraeglich noch veraendert hatte. Offenbar hatte
ich die Lines:-Angabe dabei nicht angepasst. Bin ich der einzige,
der sowas macht?

()Um ersteres zu beheben, mache ich (un)regelmaessig dieses Posting, und
()gekappte Artikel sollten nicht weitergeleitet werden; schliesslich koennte
()auf einem anderen Pfad eine unverfaelschte Kopie ankommen. (Das passiert
()sogar gelegentlich. ;-)

Gluecklicherweise haben ja auch "intakte" Artikel, die Du
herausfilterst, eine Chance, "um Dich herum" den Weg zu den meisten
anderen Sites zu finden ;-)

()> Das Kriterium ,,eine Abweichung unter 10 ist noch akzeptabel --
()> darueber hinaus wird gedroppt'' scheint mir ausserdem reichlich
()> willkuerlich zu sein. Eine Abweichung von 1 ist ja wohl
()> genauso unkorrekt wie eine Abweichung von 10. Oder habe ich
()> da Deine eigenen kategorischen Grundsaetze falsch verstanden?
()> 
()Nee, pragmatischer Ansatz -- manchmal hat das postende Programm vergessen,
()die Signature mitzuzaehlen.

Ok, das ist eine vernuenfige Ueberlegung. Aber inkonsequent. Es
ist ja nicht garantiert, dass das bei einem bis zu neun Zeilen zu langen
Artikel die Ursache ist. Ausserdem: *kuerzer* werden kann er dadurch
gewiss nicht ;-)

()> Konstruktiver Vorschlag: wie waere es, wenn Du die fehlerhaften
()> Angaben vor dem Weitertransport *korrigierst* und den Absender in
()> einer Mail ueber den festgestellten Fehler und die
()> Korrektur informierst?

()Hmm, aktives Aendern eines Headers mache ich nur aeusserst ungern.
()Siehe gekappte Artikel -- wohin es fuehrt, wenn wir mehr oder weniger
()willkuerlich anfangen, Probleme mit Artikeln zu "korrigieren", hat B News
()gezeigt. Abgesehen davon habe ich keine Ahnung, ob der Absender der Verur-
()sacher des Problems ist. Ich halte es nach wie vor fuer besser, die Artikel
()auszusortieren (sind ja wirklich nicht viele) und gelegentlich eine Liste
()zu posten.

Schaust Du Dir die aussortierten Artikel nachtraeglich auch an?

()Das ist aber auch ein Problem der Softwarewartung -- schliesslich bin ich
()nach wie vor INN-Betatester und spiele hier immer mal neue Versionen ein.

Ist einzusehen. Aber nach wie vor: das Unterdruecken von Artikeln,
aus den von Dir genannten Gruenden, halte ich fuer *sehr*
ungluecklich. Meiner Erfahrung nach kommt es sehr selten
vor, dass verhackstueckte Artikel die Runde machen. Ich kann mich
nicht erinnern, dass mir das als Leser mal verschaerft aufgefallen waere
(voelliger Schrott ist mir ein, zwei mal begegnet). Noch seltener
duerfte es passieren, dass ein kaputter Artikel eine
intakte Kopie verdraengt. (Ich lasse mich gerne widerlegen, da
ich sowas, zugegebenermassen, nicht verfolge. Hast Du vielleicht
ein paar Zahlen?)
-- 
Frank Seitz, Hamburg, 040/7927569, {fs,root,postmaster}@oops.zigzag.hanse.de