🚀 go-pugleaf

wolfgang@lyxys.ka.sub.org (Wolfgang Zenker) writes:
>heiko@Groucho.Chemie.FU-Berlin.DE (Heiko Schlichting) writes:

>: Entweder Du schreibst mit "world" oder mit "local". Alles andere ist 
>: Unsinn und jeder, der moechte, darf Deinen Artikel wegwerfen, wenn
>: [..]

>So absolut wuerde ich das nun wieder nicht ausdruecken. Wie waers mit
>"Schreib mit world, local oder einer Distribution, von der dein News-
>admin mit dem Admin mindestens einer anderen Maschine explizit verein-
>bart hat, selbige auszutauschen".
>Zugegeben, nicht ganz so elegant, aber (m.E.) richtiger.

Nein, das stimmt nicht. Wie kommst Du auf sowas?
Es ist richtig, dass natuerlich jeder Newsadmin theoretisch eine neue 
Distribution einfuehren kann. Nur muss er dafuer sorgen, dass diese
Distribution auch nirgendwo durchsickert. Aber das klappt meist nur
in der Theorie und macht in der Praxis auch keinen Sinn.
Die Erfahrung hat doch gezeigt, dass fast jeder Versuch, Distributions so
zu verwenden, wie sie gedacht waren, nicht funktioniert hat.

Deshalb Fazit fuer die Praxis: entweder man postet mit Distribution "world"
(default, wenn man keine Distribution angibt), wenn man will, dass der 
Artikel verteilt wird oder man nimmt "local", wenn er auf der eigenen 
Maschine verbleiben soll. Alles andere sind theorische Spielereien, die in 
der Praxis in fast allen Faellen nicht funktionieren.
Leider haben etwa 50% aller Admins nicht mal die Distribution "local"
richtig eingetragen (gemessen durch sendsys).

Es ist bei diesem Thema uebrigens nicht wichtig, dass man das auf dieses
kurze Fazit zusammenzieht und darauf verzichtet, die Benuzter und un-
erfahrenen Newsadmins mit der theoretischen Moeglichkeit eine echten
Distribution verwirrt. Es gab schon genug ausfuehrliche Begruendungen,
warum das Prinzip der Distributions nicht funktionieren kann.

Heiko
-- 
Heiko Schlichting                     | Freie Universitaet Berlin
heiko@groucho.chemie.fu-berlin.de     | Institut fuer Kristallographie