🚀 go-pugleaf

Wolfgang Zenker schrieb in
<1992Nov15.215446.28065@lyxys.ka.sub.org>:

> Umlaute [...] sind auf vielen im Netz real existierenden
> Maschinen nicht darstellbar [...]

Ja und? Dann muß - wie bereits mehrfach dargelegt - die
Newssoftware eben auf eine Ersatzdarstellung der Form
"Vokal+e"/"ss" ausweichen - im Falle von Maschinen, die
nicht ISO-8859-1 verwenden, dies möglicherweise zusätzlich
zu einer Zeichensatzwandlung. Für den Empfänger mit nicht
umlautfähigem Terminal ist es dann völlig gleich, ob der
Artikel mit oder ohne Umlaute gepostet wurde:

              | Darst. auf nicht    | Darstellung auf
 Artikel in   | umlautfähigem Term. | umlautfähigem Term.
------------------------------------------------------------
 Umlautform   | Ersatzdarstellung   | kanonische Umlautform
 Ersatzdarst. | Ersatzdarstellung   | >>> Ersatzdarst. <<<

> Das Institut fuer deutsche Sprache [...] schlaegt fuer
> diesen Fall eine sehr einfach zu schreibende und gut
> lesbare Ersatzdarstellung der Umlaute vor [...]

Richtig, aber das ist nur dann gerechtfertigt, wenn der
_Absender_ keine Umlaute eingeben kann. Es gibt keinen
Grund, warum ein Empfänger mit umlautfähigem Terminal auf
Umlaute verzichten sollte, wenn der Absender ebenfalls mit
Umlauten ausgestattet ist (in obiger Tabelle hervorgehoben).

Ralph