🚀 go-pugleaf

In article <khweis1.143.726684163@mvmhp.ciw.uni-karlsruhe.de>
khweis1@mvmhp.ciw.uni-karlsruhe.de (Karl-Heinz Weiss) writes:

[mit 80 Zeichen Zeilenbreite... das ging doch nicht "uber die 3090,
oder? ;-)]

> Wo bitte hat in a.b.p.e ein Diskurs stattgefunden? Ich hab da nur
> eines gefunden: auschliesslich Pornos, sonst nichts. Diskurs war da

Es geht nicht um a.b.p.e, sondern um den Umgang mit News als Ganzes.
Und eine ernstgemeinte Ablehnung von Zensur, wie ich sie betreibe,
impliziert eben auch die Ablehnung von Zensur f"ur a.b.p.e. Mir passt
es auch nicht, dass diese Postings existieren, aber ich muss
akzeptieren, dass es m"oglich ist. Das ist eben nunmal Freiheit.

> >...Diese Grundrechte sind "uberhaupt
> >nicht abh"angig von ihrem Inhalt, und werden sie einmal grunds"atzlich
> >beschnitten, dann gibt es kein Halten mehr. 
> 
> Was soll denn das nun wieder heissen? Die ganzen Debatte dreht sich
> doch ausschliesslich und allein um die Frage: lassen wir die 
> PORNOECKE drinnen oder nicht? Und wenn man das diskutieren will, dann

Falsch, die Diskussion dreht sich um die Frage: Wollen wir rausnehmen,
was uns nicht passt, oder wollen wir das nicht? Das betrifft *heute*
die Pornoecke. Morgen (je nach Klimalage) betrifft es die politischen
Gruppen. (Vielleicht diese, weil irgendjemand meint, meine Meinung
"uber Zensur sei staatsgef"ahrdend oder sonstwas...) Und da will ich
von vornherein klarstellen, was ich von ZENSUR (egal, ob es um Pornos
oder Politik geht) halte.

> sind Grundsatzerklaerungen wenig hilfreich (wie Urle schon richtig 

Die Grundsatzdiskussion ist notwendig. Es geht mir in "uberhaupt
keiner Weise um die Pornos. Es geht mir um die Frage: Soll zensiert
werden oder nicht? Das hat mit Pornographie gar nichts zu tun, denn
ich bin gerade der Meinung, es soll grunds"atzlich "uberhaupt nicht
zensiert werden. Und damit ist es egal, *was* nicht zensiert werden
soll.

> bemerkt hat) sondern INHALTLICHE Diskussion ist angesagt. Aber *da* 
> willst du bei diesem Schmuddelthema wohl nicht so richtig ran. 

Da will ich nicht *in diesem Zusammenhang* ran. "Uber Pornographie
kann an anderer Stelle diskutiert werden (wird "ubrigens auch).

> dann bleibt als Thema natuerlich nur noch die Grundsatzdebatte ueber
> Meinungs- und Informationsfreiheit und das eigentliche Thema wird
> unter den Teppich gekehrt. Ich jedenfalls habe diese Gruppen gelesen und  

F"ur mich ist GENAU DAS das eigentliche Thema.

Jetzt aber, weil es passt, doch noch ein paar inhaltliche Anmerkungen:

> Darueber sollte Mann mal diskutieren: 

Zustimmung, aber der Kontext sollte stimmen...

> Warum Pornografie zu einem Massenphaenomen wird, wenn praktisch 
> kostenlos und anonym beschaffbar?

Sat1, RTL, ... (und ein Massenph"anomen ist es l"angst schon, und die
beteiligte 'Masse' "ubersteigt um ein Vielfaches die Zahl der
Newsbenutzer. Machen wir uns doch nichts vor.)

> Warum ist das ausschliesslich ein Problem von Maennern? 
> Gibts hier Ueberhaupt Frauen und wuerde die ganze Debatte anders 
> laufen wenn es welche gaebe? 

Es gibt einige davon. (Meldet Euch doch mal!)

> Dann die ganze rechtliche Schiene: 
> ist das hier nun ein oeffentliches Medium oder nicht? 

Es ist. (Laut Terra haben das Juristen schon mal festgestellt)

> Bei uns im Institut kommen durchaus auch Lehrlinge, also Jugendliche 
> im Sinne des Gesetzes an die PC's. Die sind heute clever die Jungs und 
> haben gleich raus wo's was gibt!

Das ist, wenn es juristisch hart auf hart geht, ein Problem eures
Pools und nicht des RZs.

> eine schlichte Vereinbarung steht: Die uka bezieht keine Newsgruppen 
> in denen ueberwiegend pornografisches Bildmaterial verbreitet wird Punkt. 
> So wie das die Oldenburger ja auch gemacht haben. Also eine schlichte
> Selbstbeschraenkung. Es gibt ja auch noch andere Gruppen die der Andy 

Das haben die Oldenburger ein bisschen anders gemacht. Und das ist
genau keine SELBSTbeschr"ankung, sondern eine Beschr"ankung, die von
einer Person (oder vielleicht 2 oder 3) im RZ allen anderen 30000
Uniangeh"origen AUFGEDR"UCKT wird. Also ein klassischer Fall von
Zensur. SELBSTbeschr"ankung ist, dass ICH in MEINEM .newsrc die
entsprechenden Gruppen nicht eintrage. Wenn Andy (oder wer auch immer)
MICH einschr"ankt, dann hat das mit Selbstbeschr"ankung nichts mehr zu
tun! 

> nicht reinlaesst, weil sichs nicht lohnt, oder weil niemand Interesse 
> zeigt, und niemand jault deswegen.

Jein. "Uber die a.b.p.e-Sperrung *haben* sich Leute beschwert.

> Eben, das isses. Wer will, der kann. Bloss musses ausgerechnet in einer
> Uni beschafft werden? Was meinst du denn was der beruehmte kleine Mann sagt
> wenn der erfaehrt, dass Studenten und  Angestellte der Uni die vielen 
> schoenen teuren Rechner dazu benutzen um sich kostenlos die schaerfsten 
> Pornos zu beschaffen? DIE Debatte ueberstehst du nicht! Und als Folge
> kommt es dann genau zu *den* inhaltlichen Restriktionen  - sprich: Zensur -
> gegen die du jetzt so vehement angehst!

Genau das ist ja vor einem Jahr passiert, samt entsprechenden
Konsequenzen, und wenn ich mich damals schon an dieser Diskussion
beteiligt h"atte, dann h"atte das von meiner Seite genauso geklungen
wie jetzt. 

Und ich bin unter anderem deswegen so kompromisslos gegen Zensur im
allgemeinen, weil wir genau damals gesehen haben, wo das hinf"uhrt.

Olaf
-- 
| Olaf Titz - comp.sc.student  |   o     | uknf@dkauni2.bitnet | old address |
| univ. of karlsruhe - germany |  _>\ _  | s_titz@ira.uka.de   | is still    |
| +49-721-60439                | (_)<(_) | praetorius@irc      | valid       |
  "My heart is human - my blood is boiling - my brain IBM" - Mr. Roboto