🚀 go-pugleaf

In de.admin.news.misc, article <28Jul1992.043433.138355@hactar.Sub.ORG>,
  "Kai 'wusel' Siering" <wusel@hactar.hanse.de> writes:
< % < % Wer spricht denn davon, <123@host> wegzuwerfen?
< % <
< % < Me.
< % <
< % Du verstehst mich miss -- mir ist nicht bekannt, dass jemand so radikal ist,
< % 123@host wegzuwerfen. Zumal ein Rechnername ohne Domain syntaktisch durchaus
< % RFC-konform ist.
< 
<      Und Du   mich   -   ich   schmeisze/schmisz/werde   wieder  schmeiszen
< `<local-part@host>'  weg (derzeit nicht, aber von Anfang bis Mitte Juli war
< der  Check  mit  drin).  Nach  822  waere  das  gueltig,  1036 besteht aber
< ausdruecklich  auf `including the domain the host is in' (oder so; hab' ihn
< grade nicht zur Hand, aber eigentlich auch schon oft genug zitiert).
< 
Aber nur dann, wenn der Host in einer Domain ist -- da .uucp im eigentlichen
Sinn nicht als Domain bezeichnet werden kann, ist es fraglich, ob 1036 das
zwingend vorschreibt. Ausserdem sagt rfc1036 "including _a_ domain", wodurch
(meiner Meinung nach) besser zum Ausdruck kommt, dass es Rechner geben kann,
die nicht in einer Domain sind..

< % Nur eindeutig muss er natuerlich sein. In den Worldmaps eingetragene
< % UUCP-Namen sind also in der ID verwendbar.
< 
< Vgl. bitte 1036; imho *nur*, wenn zus. `.UUCP' angehaengt wurde.

Zustimmung -- mir kommt es da nicht so sehr auf den RFC an, sondern weil
ein nackter Rechnername eher auf ein falschkonfiguriertes Newssystem hinweist
als auf einen UUCP-Namen. Aber der Endeffekt ist derselbe, also brauchen wir
uns nicht drum streiten. ;-)

-- 
"The important thing is never to stop questioning."
	-- Albert Einstein
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/