🚀 go-pugleaf

agnus@amylnd.stgt.sub.org (Matthias Zepf) writes:

>Ich habe seit gut einem Monat ein Statistiksystem ueber die Beitraege
>in den "de"-Gruppen (und den "stgt"-Gruppen) laufen, welches folgende
>Ausgabe macht:

Aha. Koennte ja ganz interessant sein. Nur... zur Einschaetzung der 
Aussagekraft fehlen ja doch wichtige Angaben. Prozentuale Angaben nutzen
natuerlich nur dann etwas, wenn man sie auf etwas beziehen kann. Zumin-
dest die Anzahl der ausgewerteten Artikel (pro User natuerlich) benoe-
tigt man, um irgendwie geartete Schluesse ziehen zu koennen. So ist
diese Statistik ehrlich gesagt ziemlich wertlos.

>1. Sortiert nach Zitatzeilen (Top 20)
>
>Wer zitiert am meisten??                        Head. Quot. Text  Sign.
>Platz Name (Adresse)                            in %  in %  in %  in %
>-----------------------------------------------------------------------
>   1. spz@specklec.mpifr-bonn.mpg.de            11,0  82,9   2,4   3,7

Nochmal zur Aussagekraft: "spz" hat in den letzten 60 Tagen genau einen
Artikel geschrieben (naemlich den, auf den sich die obigen Daten beziehen)
und den ausgerechnet in de.talk.jokes mit dem Subject "[...] Kaskade [...]".
Kein Wunder, dass da viel zitiert ist ;-)

>2. Sortiert nach Textanteil (Top 20)
>
>Wer schreibt am meisten eigenen Text??          Head. Quot. Text  Sign.
>Platz Name (Adresse)                            in %  in %  in %  in %
>-----------------------------------------------------------------------
>   1. janslik@leibniz                            1,0   0,0  99,0   0,0

Ist auch genau ein Artikel (Ein abgetippter (eingescannter?) Fragebogen)...

>   2. daemon@hactar.hanse.de                     1,4   0,0  98,6   0,0

:-)

>3. Sortiert nach 'Signature'-Anteil (Top 20)
>
>Wer hat die groesste Unterschrift??             Head. Quot. Text  Sign.
>Platz Name (Adresse)                            in %  in %  in %  in %
>-----------------------------------------------------------------------
>   1. win@in.rhein-main.de                       1,6   0,9   2,3  95,3

Hmm - also hier beginne ich ja an dem Programm zu zweifeln. Spasseshalber
habe ich mir die bei uns noch vorhandenen Artikel angesehen (ca. 60 Tage):

Header:      4187 Bytes
Quotings:    1918 Bytes
Text:      120789 Bytes
Signature:    935 Bytes

Ich komme da auf andere Prozentzahlen und das erscheint auch nur logisch,
wenn man mal an "uunames" denkt :-) .

>Die kompletten Listen werde ich nach de.etc.lists posten.

Und da schimpfen noch Leute ueber "uunames"...            ;-)))

Aber nun mal im Ernst: 
Wenn Du das schon auswertest und postest, kannst Du es dann nicht auch
mit Angaben versehen, die es erlauben, irgendwie geartete Schlussfolgerungen
daraus zu ziehen? Anzahl der Artikel waere schoen (dann kann man naemlich
"einmalige" ;-) Kandidaten aussen vor lassen), ebenso vielleicht die Groesse
der Artikel.
Desweiteren waere sicherlich ueberlegenswert, bestimmte Gruppen nicht mit
in die Statistik einzubeziehen:
- *.lists.*
- *.binaries.*
- *.sources.*
- *.test
- *.jokes

Dann erhaelt man vielleicht (!) einen Ueberblick ueber die Diskussionsgrup-
pen und kann ggf. irgendwelche Schluesse ziehen. Ansonsten halte ich das
Ganze fuer ziemlich witzlos.

Tschuess, Vera

PS: Mit welcher Intention hast Du die Statistik denn eigentlich gepostet?


-- 
 |~|    Vera Heinau     (+49 30 8382677)  |  Freie Universitaet Berlin 
 / \    heinau@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE  |  heinau@methan.chemie.fu-berlin.de
/FUB\   Institut fuer Kristallographie    |  Institut fuer Organische Chemie
`---'   D-1000 Berlin 33, Takustr. 6      |  D-1000 Berlin 33, Takustr. 3