🚀 go-pugleaf

In article <1546@hcshh.hcs.de>
hm@hcshh.hcs.de (Hellmuth Michaelis) wrote:

>> >Langfristig werden die ISO Umlaute
>> >sicher kommen und auch von einer breiten Mehrheit gewuenscht.
>> 
>> zum ersten: wenn sich umlaute irgendwann mal im naechsten jahrtausend
>> allgemein durchsetzen, wird es vielleicht (!) soetwas wie unicode o.ae.
>> sein, aber sicher nicht iso oder irgendetwas jetzt gebraeuchliches ....

Typischer Fall von "knapp daneben ist auch daneben":

                                                                Teilmenge
Der 16 Bit Zeichenkode Unicode V1.0 enthdlt ISO 8859-1.         (0-255)
Der 32 Bit Zeichenkode ISO 10646 wird Unicode V1.0 enthalten.   (0-65535)
Der  7 Bit Zeichenkode ASCII 7 Bit ist in ISO 8859-1 enthalten. (0-127)

Der  8 Bit Zeichenkode ISO 8859-1 ist also sehr wohl "angesagt".

Er wird heute beim Amiga, MS-Windows 3.x, VAX/VMS, ULTRIX, PostScript
und vielem mehr verwendet. Er ld_t sich (teilweise) leicht von und nach
IBM Code Page 437 (MS-DOS und Atari) konvertieren, wozu ich gerne C Sources
spende. Die Umlaute sind da allemal drin...

>> zum zweiten: nur deshalb, weil sich alle die, die von dieser umlaut-
>> diskussion ueber die jahre hinweg voellig ANGEOEDET sind, nicht mehr zu wort
>> melden, weil sie es voellig satt haben, den uebereifrigen und weltbekehrern
>> immer aufs neue mit denselben argumenten zu kommen, kannst du NICHT (!!!)
>> davon ausgehen, dass umlaute "von einer breiten mehrheit" der netzbenutzer
>> WELTWEIT (!!!) gewuenscht werden. durch das herbeireden durch die 493gste
>> wiederholung wird das auch nicht wahrer!

"uebereifrigen und weltbekehrern"... Tse, tse. Hdtten unsere Vorfahren eine
dhnliche Denke drauf gehabt, lebten wir noch auf Bdumen.

Es geht hier um de.all und damit um deutsche Texte. Umlaute gehvren da nun
mal dazu. Blo_ weil Du oe stat v schreibst, ist es doch wohl trotzdem ein
Umlaut. Weiter geht es darum, die Artikel transparent mit 8 Bit durchzu-
reichen. Und zwar |berall in D/A/CH (Deutschland/Vstereich/Schweiz).

Veraltete Hardware und das Gejammer darum vden *mich* an. Soll das etwa ein
Argument sein? Oder ist die Ignoranz amerikanischer Software-Hersteller ein
Argument? F|r jemanden, der keine vffentlichen Flames haben will, forderst
Du's aber ganz schvn heraus...  8-)

>> wenn ich meinen text nicht durch irgendetwas verhunzt haben will, benutze
>> ich ein geeignetes textverarbeitungsprogramm in verbindung mit einem sog.
>> drucker, um ein aesthetisch anspechendes aeusseres zu bekommen.

Und Deinen dann nicht mehr ganz so frisch gedruckten Text bekommt Dein
Kollege in Australien dann per Post oder FAX und darf den ganzen "Senf"
abtippen um Dnderungen vorzunehmen, richtig?   ;-)

>> solche programme sind heute schon sehr guenstig zu erhalten (es gibt auch
>> uni-rabatte !!) - daran sollte man sich doch austoben koennen, mit allem
>> was die deutsche sprache so an umlauten und anderen feinheiten hergibt ...

Wirklich zu ddmlich...  :-(   Nein, wirklich - das war nix.

>> will ich allerdings mit anderen menschen (SOG. AUSLAENDER !!!, aber nicht nur
>> die) kommunizieren, benoetige ich dazu einen sog. kleinsten gemeinsamen
>> nenner (== 7 bit ascii !!!), damit mich JEDER verstehen kann.

Wie kommst Du darauf? Ich *bin* Ausldnder und setze mich f|r 8 Bit ein.
In Deutschland finde ich ISO 8859-1 angebracht. Den kann ich sogar mit
meinem piesigen MS-DOS PC via Terminal-Emulation MS-Kermit, welche PD ist,
bequehm verwenden. Und mit umlautfreien Ausldndern, wie z. B. Amerikanern
kannst Du auch per ISO 8859-1 Texte austauschen. Du brauchst bei den
englischen Texten nur die Umlaute weglassen...   :-)   ;-)   :-)

>> und fuer GEHALT langen 7 bit ascii im allgemeinen immer aus .....

Ich finde das "Du_ere" sehr wohl richtig. Wer sich noch nicht mal die Zeit
nimmt seinen Text in halbwegs ansprechende Form zu bringen, der hat sich
wohl auch nicht viel Zeit beim Formulieren des Inhalts gemacht. Wenn der
Inhalt ndmlich jeweils gut durchdacht ist, kostet die "Aufbereitung" nur
einen Bruchteil der vorherigen Arbeit. Schlampige Form ist f|r mich ein
Anzeichen f|r schlampigen Inhalt...

Und 8 Bit reichen dann ja wohl erst recht. Ist auch viel vkonomischer:

	ae = 2 Byte
	 d = 1 Byte

>> >------------------ ISO?  Nicht immer. Aber immer vfter! -------------------

>> was meint der mensch nur mit "vfter" ????

Der "mensch" kann daf|r gar nix. Irgendeine "hirntote" *Software* hat das
8te Bit "gelvscht". Was soll diese kindische Polemik?

>> sollten sich die umlaut freaks jetzt doch noch zu groesserem zusammen-
>> rotten, sollten sie es doch gleich richtig machen und z.B. gleich standards
>> fuer ligaturen, mathematische zeichen (ich wuerd' gern nicht immer "wurzel"
>> ausschreiben muessen ...), groessere lettern z.B. fuer Ueberschriften, einen
>> standard zum unterstreichen und sowieso stufenlos vergroesser/verkeinerbare
>> fonts erarbeiten und bitte auch portabel und ueberall implementieren.

"umlaut freaks"? Ich glaube Du vergreifst Dich hier entweder (wieder mal)
im Ton oder wei_t mal wieder nicht was hinter dem Wort steckt, das Du
verwendest...   :-{}  Gehe nicht |ber Los, lies "Freak" im Lexikon nach...

Das, was Du da oben ansprichst, gibt es bereits und hei_t ODA/ODIF.
Ich kann Dir gerne mal ein paar Testdokumente schicken - sind schvn
lang und 8 Bit bindr kodiert. Wird in grv_eren Firmen teilweise schon
in X.400 Netzen eingesetzt.

>> ich kommuniziere derweil gern mit den uebriggebliebenen in 7 bit ascii !

Mach das.   8-)

>> ps: ich konnte nicht mehr widerstehen ...

Tja, und ich auch nicht.

Vergi_ bitte nicht:

	Du kannst schlie_lich immer ae statt d schreiben, genauso wie ich
	das ab sofort umgekehrt tun werde.

Ciao

	Kosta
-- 
  Kosta Kostis, kosta@kostis.kk.sub.org                       (SubNet)
  Talstrasse 25, D-6074 Roedermark 3, Germany             (snail mail)
  news-sw authors: please support ISO 8859-1!   dv|DV\_=aeoeueAEOEUEss