🚀 go-pugleaf

jrichert@krefcom.ish.de (Jan Richert) writes:

>heinau@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE (Vera Heinau) writes:
>
>>>Nur wird, wenn ich das umgekehrt mache, bei den Leuten, die de.alt.fasel
>>>fuehren, angemosert, dass diese ueberfluessig ist (oder wie auch immer das
>>>checkgroups-Skript das anmeckert) und geloescht werden soll.
>
>>Genau. Ausserdem finde ich, dass in einem de-checkgroups-Posting auch
>>*alle* de-Gruppen enthalten sein sollten. Woran sollen sich Newsadmins
>>denn sonst halten?
>
>Moment mal... ich bin weiterhin der Meinung sagen zu koennen, dass
>ich alle de-Gruppen bekomme, auch wenn ich gar kein de.alt.* mehr
>bekaeme. 

Also, dass wuerde ich in abrede stellen. Wer de.alt.* prinzipiell nicht
hat, der bezieht eben NICHT *alle* de.-Gruppen. (Ich weiss aber nicht
so genau, warum das hier relevant sein soll - man *muss* ja nicht alle
Gruppen beziehen.)

>Wir hatten uns ja geeinigt, dass de.alt-Gruppen kein fester
>Bestandteil der de-Hirarchie sind. 

So? Eigentlich hatten wir uns doch nur dahingehend geeinigt, dass in 
einer *Unter*menge von de.* - eben in de.alt.* - andere Regeln zur Einrich-
tung von neuen Gruppen gelten. Das ist doch aber schon das Einzige.

>Deshalb verstehe ich auch nicht, was
>Frank Simon mit de.alt-Gruppen, die es wirklich gibt und welchen, die
>nur ein Scherzbold eingerichtet hat meint. Da gibt es doch unter de.alt
>keinen Unterschied, oder?

Natuerlich. Gemaess den Konventionen von alt.* und den entsprechenden Bei-
traegen in der Diskussion zur Einrichtung von de.alt.* gibt es auch fuer
die Einrichtung von Gruppen in de.alt.* gewisse Regeln. Zumindest soll 
das Interesse an einer Einrichtung (mit Begruendung) in de.alt.config ge-
postet werden und auch die Reakion der Netzgemeinde darauf abgewartet
werden. Und es gibt eben Gruppen, fuer die das beachtet wurde und welche,
fuer die das nicht zutrifft.

>Wenn der Unterschied darin liegen soll, ob in den de.alt-Gruppen wirklich
>etwas geschrieben wird oder nicht, dann gibt es schon jetzt einige
>von den in der Cntl-Msg aufgefuehrten de.alt-Gruppen nicht mehr.

Nein, das ist nicht das entscheidende Kriterium. Ausserdem sind die de.alt-
Gruppen unter anderem ja gerade fuer Diskussionen gedacht, die kurzzeitig
ein hohes Volumen erreichen, bei denen aber abzusehen ist, dass das Inter-
esse auch wieder abflacht. Dass da dann Gruppen uebrig bleiben, in denen
irgendwann keine Diskusssion mehr stattfindet, ist wohl klar (deswegen
finde ich die von Matthias angeregte rmgroup-Ation auch gut).

>Dieses Problem ist eben auch ein Grund, de.alt-Gruppen nicht in die
>Checkgroups-Msg zu uebernehmen.

Nein, das sehe ich immer noch anders. Nach wie vor halte ich die Check-
groupspostings fuer eine einfache Moeglichkeit, nachzusehen, welche 
Gruppen denn gemaess den Konventionen angelegt worden sind und welche 
nicht. Natuerlich hat das nur einen Sinn, wenn das jemand so verantwor-
tungsbewusst macht wie Matthias.

Tschuess, Vera

-- 
 |~|    Vera Heinau     (+49 30 8382677)  |  Freie Universitaet Berlin 
 / \    heinau@Harpo.Chemie.FU-Berlin.DE  |  heinau@methan.chemie.fu-berlin.de
/FUB\   Institut fuer Kristallographie    |  Institut fuer Organische Chemie
`---'   D-1000 Berlin 33, Takustr. 6      |  D-1000 Berlin 33, Takustr. 3