🚀 go-pugleaf

Tach, Post!

>Es gibt ein Fido-Netz, das teilweise gegated wird, aber nicht immer


Um dieses geht es aber garnicht! Zumindest nicht in meiner Nachricht.

>Es gibt noch die de.alt.fan.swf3 und gegen eine
>Umbenennung/L�schung/Neukreation zu de.alt.fan.swr3 wurde argumentiert,
>da� f�r diese Gruppe m�glicherweise nicht gen�gend Bedarf sei. Das mag


Genau richtig. Nur frage ich mich: Falls es wirklich nicht genug Bedarf
geben sollte, was hat denn irgendwer durch die Einrichtung der daf.swr3
verloren? Eigendlich nix. Denn selbst die Anzahl der Newsgroups bleibt ja
gleich, da die Alte ja gel�scht wird.
Und genau darum ging es mir. Wenn irgendjemand durch die Einrichtung der
Group einen Nachteil h�tte, wenn es nachher keinen Traffic gibt, dann w�rde
ich der Nicht-Einrichtung zustimmen. Aber es hat ja niemand einen nachteil
davon, nichteinmal die Netzperformance, da die Anzahl der Groups ja gleich
bleibt.

BTW: Selbst wenn wir alle in da.hoerfunk diskutieren w�rden, w�re die Anzahl
der News im Netz auch nicht geringer, sie w�re nur weniger �bersichtlich.
Also spricht meiner Logik nach auch deshalb nichts gegen die Einrichtung der
daf.swr3!

>Aber nun gut, die Gralsh�ter des Usenet wollen keine neue Gruppe, also
>diskutieren wir hier weiter oder warten, bis alle wichtigen
>Internet-Provider die fido-Hierarchie auflegen und diskutieren halt dann
>dort... oder lassen es bleiben.


Und gewonnen haben die "Gralsh�ter" dadurch auch nix. Denn die SWR3-Group
ist trotzdem drin. Sprich: Eine SWR3-Group verhindern k�nnen sie nicht!

>73 & 55 (Gruss)
>Henning Gajek


MfG Thomas.