🚀 go-pugleaf

claus52@hotmail.com schrieb:

> Schwule Buergerrechtspolitik ist emanzipatorisch. Erst
> Gleichberechtigung schafft die Spielraeume f�r massenhafte persoenliche
> Emanzipation.

Warum? Ich finde den Satz /so/ eine ungedeckte Behauptung. Heisst
"Emanzipation" nicht: *andere* Wege einzuschlagen als die von der
heterosexuellen Kleinfamilie vorgelebten? Muss eine emanzipatorische
Politik nicht, wie es als Lippenbekenntnis im SVD-Programm heisst: das
"lebensgeschichtlich Andere" der Homosexualitaet beruecksichtigen. Ist
Gleichberechtigung nicht ein Rueckschritt hinter *Emanzipation*?
"Gleichberechtigung" hiesse doch: Uebernahme der Rechtsformen, mit denen
*heterosexuelle* Lebensformen historisch entworfen wurden. Und das ja
bekanntlich in einem *patriarchalen* Modell. Ist das nacheifernswert?

> Wer die Buergerrechte von Schwulen und Lesben nicht f�r einen
> Nebenwiderspruch der kapitalistischen Gesellschaft haelt,

Wer tut das? Das hat die heterosexuelle Linke in den 70er Jahren getan!
Davon kann doch heute keine Rede mehr sein. Ist Kapitalismus nicht trotzdem
etwas, das mit der Unterdrueckung von Schwulen zu tun hat?

> sollte sich
> mal �ber die Details schwuler Buergerrechtspolitik informieren.

Welche Details denn schon!? Laesst nicht alles sich auf das Beck-Sprech
reduzieren: "Schwule wollen endlich Hochzeitsglocken laeuten hoeren"?

> In dieser
>  Newsgroup wird in vielen Beitr�gen ein voellig verzerrtes Bild der
> SVD-Politik gezeichnet.

Inwiefern? Fuehre doch bitte Beispiele auf.

> Der SVD kaempft f�r gleiche Rechte:

Also die Homo-Ehe!

> f�r die Erweiterung des Art. 3 Abs. 3 GG um die "sexuelle Identitaet"
> (Gleichheit vor dem Gesetz),

Das tun ja wohl alle Lesben- und Schwulengruppen! Auch schon vor dem SVD.
Das kann nicht das Besondere der SVD-Politik begruenden. Warum hat der SVD
1990 eine Konkurrenzsituation zum Bundesverband Homosexualitaet (BVH)
hergestellt? Wir wollen nicht hoeren, was schwuler "Common-sense" ist, denn
davon ist die Kritik am SVD unberuehrt. Ausserdem: welche Konsequenzen hat
obige Erweiterung? Wahrscheinlich keine.

> die Oeffnung der Ehe f�r gleichgeschlechtliche Paare,

Warum setzt sich der SVD nicht mit der Kritik der "Homo-Ehe" auseinander?
Ich denke, er will die Vertretung *aller* Schwulen sein! Warum grenzt er
kritische Diskussionen in seinen Reihen aus? Zitat: "Nervige Querelen und
Querschuesse gibt es bei uns sehr selten" (SVD-Programm, "SVD von A-Z",
Stichwort "Querelen"). Warum laesst der SVD nur bestimmte Personen
eintreten und verweigert anderen den Eintritt? Warum entscheidet ueber alle
Mitgliedsantraege der Vorstand hoechstpersoenlich? Warum nimmt der SVD auf
Diskussionen an der Basis keine Ruecksicht?

> ein Antidiskriminierungsgesetz.

Wieder Common Sense.
 
> Das SVD-Konzept der Lebensformenpolitik bleibt aber bei der Oeffnung
> der Ehe nicht stehen.
> Er will das Ehegattensplitting ueberwinden, nichteheliche
> Lebensgemeinschaften neben der Ehe als Rechtsinstitut gesetzlich
> anerkennen und insgesamt f�r mehr Wahlfreiheit kaempfen.

Wenn alle Lebensformen der Ehe gleichgestellt werden sollen, warum bedarf
es dann noch der "Ehe" als besonderer Institution? Das ist doch ein
Widerspruch! In Wirklichkeit soll die Ehe doch weiterhin die privilegierte
Lebensform bleiben. Man verzichtet damit auf die Gleichstellung
alternativer Lebensweisen und fordert ein neues normatives Modell fuer
Schwule ein. Warum sagt Ihr das nicht?

> Was an einem solchen pluralistischen Konzept konservativ sein soll,
> mue�te man noch erklaeren.

Das haben wir ausgiebig getan (vgl. z.B. "Alternativen zur Homo-Ehe"!).

> Die Konservativen von FAZ bis Union sind
> zumindest gegenteiliger Auffassung.

Die Konservativen von FAZ bis Union sind gegen alles, was Lesben, Schwule
und Transen machen. Das ist noch kein Argument. Die Konservativen waeren
auch gegen eine progressive Lebensformenpolitik. Na, aber immerhin: der SVD
ist weniger schwulenfeindlich als die Konservativen von FAZ bis Union.
Wenigstens etwas!

Mehr zur Kritik am SVD und seinem Alleinvertreter Volker Beck:

http://userpage.fu-berlin.de/~milch/Beck_ab
http://QueerLinx.home.pages.de

Gigi l'Amorosa

P.S.: Wenn Schwule nur Lobbypolitik betreiben und nur fuer ihre eigene
*Gleichstellung*, d.h. fuer Teilhabe an Privilegien kaempfen, verlieren sie
jede Legitimation. Es gibt Menschen, denen es schlechter geht als "schwulen
Unternehmern". Muss daher nicht Schwulenpolitik auch *links* sein und fuer
die Emanzipation anderer unterdrueckter Gruppen kaempfen?

P.S.(2): Hast Du eigentlich auch einen eigenen Namen? Oder ist das im SVD
alles derart standardisiert, dass Deine Ansichten mit dem Deines Vereins
austauschbar sind?

Nichts fuer ungut. Gigi.

---

"Ich wuerde nun sagen, dass man seine Sexualitaet dazu verwenden soll, neue
Beziehungsformen zu entdecken und zu erfinden. Schwulsein heisst im Werden
sein." (Michel Foucault)