🚀 go-pugleaf

"Gigi l'Amorosa" <gklauda@zedat.fu-berlin.de> tippte:

< Eckart Kuehne <eckart.kuehne@mb3.tu-chemnitz.de> schrieb im 
< Beitrag
< <34b4e17a.3098923@news.tu-chemnitz.de>...
< 
< > Kannst Du Dir vorstellen, dass sich im Leben mal was aendert?
< > Koennte nicht ein derzeitig in Lohn und Brot stehender 
< > Schwuler arbeitslos werden?
< 
< Klar, Erwerbslosigkeit und meist auch Sozialhilfe sind meist 
< nur temporaere Phasen im Leben eines Menschen. 
<
Diese "temporaeren Phasen" koennen aber heutzutage seeehr lang
werden.

< Es gibt keinen Grund, schwule Paerchen steuerlich zu foerdern. 
< (Oder soll etwa auch hier eine Hausfrauenehe erzwungen werden?
< ...)
<
s. o.

> die
> Einfuehrung der Homo-Ehe bedeutet fuer Schwule eine erheblich
> Einschraenkung gegenueber den rechtlichen Moeglichkeiten, die sie mit einer
> eingetragenen Partnerschaft haben koennten: offene Zahl von Partnern,
> Vermeidung oekonomischer Abhaengigkeiten, keine Definition des
> Binnenverhaeltnisses der Partnerinnen. 
>
Ich stimme Dir zu, dass eine eingetragene Partnerschaft der
Homoehe vorzuziehen ist. Was ist eher durchsetzbar?

> Stell Dir doch einmal vor, dass eine Institution,
> die von Lesben und Schwulen entwickelt und vorangetrieben wurde, zum
> gesamtgesellschaftlichen Vorbild einer progressiven Lebensformenpolitik
> werden koennte, die endlich mit dem Konstrukt der lebenslangen monogamen
> Hausfrauenehe Schluss macht. Lesben und Schwule endlich einmal gemeinsam
> als gesellschaftlich fortschrittliche Trendsetter!
>
Waere toll, ja.
 
> > Und es geht eben um die _Moeglichkeit_, so etwas wie eine Ehe
> > einzugehen, nicht um ein _Muss_.
> 
> Das ist doch wirklich vollkommen absurd! Frau kann doch nicht provisorisch
> fuer die Oeffnung einer Institution kaempfen, wenn frau weiss, dass sie von
> denen, die sie erreichen soll, kaum angenommen wird. Wenn es andererseits
> die (einfachere!) Moeglichkeit gaebe, ein alternative rechtliche
> Moeglichkeit zu schaffen, die auf die Pluralitaet der Lebensformen von
> Lesben und Schwulen wirklich zugeschnitten ist! Kann denn niemand
> verstehen, dass die eingetragene Partnerschaft eine Subversion des
> heterosexuellen Verwandtschaftssystems darstellt, in dem Homo wie die
> Parias behandelt werden (auch wenn sie einmal heiraten duerfen).
> 
Deiner Meinung kann ich mich trotz meiner obigen Zustimmung nur
begrenzt anschliessen. Das mag ein Widerspruch sein, aber
trotzdem.

> > Man koennte meinen, dass Du bewusst immer nur die Dir genehmen
> > Argumente akzeptieren willst.
> 
> Ich finde so eine Behauptung ... sehr seltsam. Ich habe einen Artikel 
> ueber die Auswirkungen der
> Homo-Ehe auf die Gesamtgesellschaft und auf das schwule Ghetto geschrieben
> ... und niemand ist
> darauf eingegangen. Wie soll ich das werten? 
>
Wenn Artikel zu lang sind, dann liest man sie gerade noch, aber
es ist zu zeitaufwendig darauf zu antworten, wenn es einen nicht
brennend interessiert.

> Fuer mich ist das eine
> selektive Wahrnehmung von Argumenten dergestalt, dass frau nur diejenigen
> zur Kenntnis nimmt, die einem in den Kram passen. Und dann wirfst Du mir
> genau das vor! Welches Argument habe ich denn nicht zur Kenntnis genommen?
> Ich bitte um Ausfuehrung.
> 
Ach, ich will jetzt nicht kramen. Nimms mir nicht uebel. Aber es
ist wohl auf beiden Seiten schwer, seinen Standpunkt radikal zu
aendern.

> > Noch ne andere Frage (ist mir bisher nicht klar geworden): bist
> > Du eigentlich eine Frau oder ein Mann?
> 
> Nein, wie mueszig! Soll ich darauf wirklich antworten? Na denn: Kommt drauf
> an, was ich anziehe!
> 
Ah ja. 

Gruss,

Eckart.

---
================================================================
Wenn wir es recht ueberdenken, so stecken wir doch alle nackt in
unseren Kleidern.                               (Heinrich Heine)
================================================================